Конопик
Cтраница 1
 |
Влияние рН на волну. [1] |
Конопик о десорбции аниона ортохлористой кислоты опровергается полученными нами спектрофотометрическим путем данными об отсутствии этих ионов в сильнощелочных растворах. [2]
Эберта - Конопика добавляют к системе Усановича не больше чем новую номенклатуру, а теория Люкс - Флуда 12 о реакциях окислов может быть отнесена и к теории Льюиса, и к теории Усановича. Бьеррум 13 пытался примирить протонную теорию со взглядами Льюиса, предлагая определять кислоту как донор протона, а условные кислоты Льюиса называть антиоснованиями; это не дает ничего, кроме смены терминологии. Наконец, интересно заметить, что Мюликен u разработал квантовомехани-ческую теорию кислот и оснований; она также широка, как теория Усановича, но более сложна. [3]
Представленная схема Эберта - Конопика в известном смысле расширяет представления о кислотно-основном взаимодействии, хотя число типов реакций между кислотами и основаниями сильно расширяется. Но она ничего принципиально нового не вносит в наши представления о кислотах и основаниях. Она правильно отрицает один из основополагающих тезисов Бренстеда об образовании в любом процессе кислотно-основного взаимодействия новой пары сопряженных кислот и оснований. Из рассмотрения данной схемы следует, что, вопреки мнению некоторых исследователей, не всякое кислотно-основное взаимодействие между любой кислотой и любым основанием обязательно сопровождается получением соли, образующейся преимущественно при взаимодействии между недиссоциирующими молекулами кислоты и основания, и получением молекул растворителя, не образующихся в инертных растворителях или в отсутствие растворителя. [4]
Гутман и Линдквист, основываясь на представлениях Эберта и Конопика, рассматривают кислотно-основное взаимодействие как миграцию ионов ( ионотропию) от одного соединения к другому, проявляемую в процессе взаимодействия с растворителем. Они различают катионотропное ( миграция катионов) и анионотропное ( миграция анионов) взаимодействия, связывая эти представления с теорией сольвосистем. [5]
По существу взгляды Гутмана - Линдквиста основаны на взглядах Эберта - Конопика и повторяют некоторые представления Усановича. Кроме того, они возвращают нас к ныне уже оставленной теории сольвосистем. Поэтому ионотропной концепции можно адресовать и все недостатки, свойственные указанным выше теориям. В самом деле, если аммиак является и донором и акцептором протонов, согласно ионотропной концепции, то возникает вопрос, что же он, в конце концов, собой представляет - кислоту или основание. Наконец, если можно еще, хотя и с большой натяжкой, говорить о миграции ионов электролитов, то как же судить о кислотно-основном характере неэлектролитов или соединений, в состав которых не входят ни катионы, ни анионы. [6]
Соответствующие теоретические представления были развиты Гутманом и Линдквистом, а также Эбертом и Конопиком. Согласно их теории, все процессы переноса ионов между ингредиентами: реакции можно объединить в понятие ионотро-пия. Растворители, в которых происходит перенос катионов и перенос анионов, различаются между собой. В качестве ка-тионотропных сольвосистем в настоящее время известны только системы, в которых происходит перенос протонов и поведение которых можно достаточно ясно представить себе с помощью теории Бренстеда. [7]
Так, они считают, что величина ошибки при этом титровании зависит от величины поверхности соприкосновения раствора с воздухом за счет улетучивания брома и советуют поэтому не применять больших объемов раствора и слишком больших скоростей перемешивания, способствующих этому процессу. Конопик и Шлачка определяли самые различные количества сурьмы - от 800 мкг до примерно 5 мкг с ошибкой около 0 5 мкг при объеме титруемого раствора 25 мл и около 1 мкг при объеме 250 мл. Они считают, что этот же метод позволит определять еще меньшие количества сурьмы с лучшим результатом, если применять микроанализ. Титрование проводят при J) 3 в ( Нас. [8]
Так, они считают, что величина ошибки при этом титровании зависит от величины поверхности соприкосновения раствора с воздухом за счет улетучивания брома и советуют поэтому не применять больших объемов раствора и слишком больших скоростей перемешивания, способствующих этому процессу. Конопик и Шлачка определяли самые различные количества сурьмы - от 800 мкг до примерно 5 мкг с ошибкой около 0 5 мкг при объеме титруемого раствора 25 мл и около 1 мкг при объеме 250 мл. Они считают, что этот же метод позволит определять еще меньшие количества сурьмы с лучшим результатом, если применять микроанализ. Титрование проводят при ДЗ в ( Нас. [9]
Вторая волна, по мнению авторов, отвечает восстановлению собственно иона С1С2 -, так как ее высота пропорциональна его концентрации. В работах Конопик и других не объяснена, однако, зависимость положения волны от валентности и концентрации катиона фона. [10]
Этому в значительной мере способствовала историческая обстановка конца 30 - х и начала 40 - х годов: работы чешских химиков этого периода не получали широкого распространения, тогда как американские журналы Journal of the American Chemical Society и Analytical Chemistry, в которых именно в те годы, особенно в 40 - х годах, печаталось много статей Кольтгофа и его сотрудников по амперометрическому титрованию, были доступны везде, в том числе и в СССР. Впоследствии, когда развитие метода полярометрического ( амперометрического) титрования потребовало известной систематизации опубликованных работ, на эту путаницу терминологии было обращено внимание. В частности, Конопик в своем обзоре, опубликованном в 1954 г., напоминает о работах Гейровского, С. [11]
Этому в значительной мере способствовала историческая обстановка конца 30 - х и начала 40 - х годов: работы чешских химиков этого периода не получали широкого распространения, тогда как американские журналы Journal of the American Chemical Society и Analytical Chemistry, в которых именно в те годы, особенно в 40 - х годах, печаталось много статей Кольтгофа и его сотрудников по амперометрическому титрованию, были доступны везде, в том числе и в СССР. Впоследствии, когда развитие метода полярометрического ( амперометрического) титрования потребовало известной систематизации опубликованных работ, на эту путаницу терминологии было обращено внимание. В частности, Конопик в своем обзоре, опубликованном в 1954 г., напоминает о работах Гейровского, С. [12]
Как было показано, по гипотезе Аррениуса химические соединения могут быть разделены на кислоты и основания на основе структурного и функционального критериев. В теории Бренстеда они классифицируются частично по их структурным, частично по функциональным признакам. Согласно теории Льюиса, соединения относят к кислотам или основаниям исключительно по структурному признаку. Функциональная теория кислот и оснований, предложенная Эбертом и Конопиком [201], не содержит вообще никаких структурных критериев. [13]
Страницы: 1