Cтраница 1
Указанное доказательство неэлементарно и это не случайно: доказательство, естественно формализуемое в НА, невозможно. [1]
Подробное изложение указанного доказательства помещено в вышеупомянутой заметке, напечатанной в Геофизическом сборнике. [2]
Замечательным в указанных доказательствах является то, что в них используются существенно новые идеи. Это оказалось необходимым, так как аппарат конформных отображений, традиционно используемый в случае плоских течений, здесь уже не пригоден. [3]
Снова, хотя указанное доказательство строится вполне механически, оно в действительности очень естественно. [4]
Отметим еще, что использованный подход в указанном доказательстве теоремы 5.66 ( в дальнейшем изложении мы не будем ее использовать) основывался на довольно громоздкой технике ( очевидно, требующей усовершенствования) вариации немаксимальных шаров во множестве разрывности группы. [5]
Это доказательство имело чисто термодинамический характер и поэтому относилось лишь к термодинамически равновесным состояниям. В переменном же поле состояние вещества, разумеется, не равновесно, и потому указанное доказательство неприменимо. [6]
Это доказательство имело чисто термодинамический характер и поэтому относилось лишь к термодинамически равновесным состояниям. В переменном лее поле состояние вещества, разумеется, не равновесно, и потому указанное доказательство неприменимо. [7]
Теоремы единственности для нашего случая легко доказываются способом, вполне аналогичным тому, который был изложен в § 40 для случая бесконечной области. В нашем случае следует применить интегральную формулу ( 4) § 40 к области, ограниченной отрезком АВ границы и полуокружностью АСВ ( рис. 45), и затем перейти к пределу, когда А и В уходят в бесконечность в противоположные стороны. Указанное доказательство непосредственно применимо к случаю, когда компоненты смещений и напряжений непрерывны вплоть до границы, не считая бесконечно удаленной точки, где они ведут себя согласно принятым выше условиям. [8]
Рассмотрим еще несколько фактов, подкрепляющих такой вывод. Оно является единственным четырехшаговым доказательством среди всех доказательств, сделанных ЛТ. При взгляде на это дерево сразу становится ясным, почему ЛТ смог найти указанное доказательство. [9]
Доказательство этого предложения для случая, когда имеется не более трех координат р может быть дано непосредственно методами современного математического анализа. Для этого нужно, однако, воспользоваться предложениями из области теории потенциальных функций в пространстве трех измерений. Их можно получить в той мере, в какой они нужны для нашего доказательства. Но так как это вопрос, имеющий самостоятельный интерес, то мне кажется нецелесообразным решать его здесь попутно, и я поэтому предпочитаю дать указанное доказательство при другом, более удобном случае. [10]
Справедливость закона Сея ни у кого не вызывала сомнений в отношении экономики, основанной на натуральном обмене, когда продукты непосредственно обмениваются друг на друга. По их мнению, деньги выступают как средство, облегчающее процесс обмена. Люди стремятся к ним лишь постольку, поскольку они необходимы для приобретения благ. Все, кто получает деньги в обмен на произведенные и реализованные товары, рано или поздно тратят их на покупку благ. При таком подходе связь между спросом и предложением является устойчивой и в рамках денежной экономики. Указанное доказательство закона Сея имеет в своей основе наивную теорию совокупного спроса на блага, суть которой можно сформулировать следующим образом: получатели дохода тратят его целиком и расходуют при этом только собственный доход. Отсюда классики выводили тезис, что денежный сектор не может оказывать никакого влияния на реальные экономические величины. В таких условиях общий критерий экономического поведения государства был сформулирован в принципе нейтральности по отношению к деятельности иных хозяйствующих агентов. [11]