Cтраница 1
Критика положений физико-химического анализа Сторонкиным основана на выдвинутом им принципе качественного своеобразия определенных соединений. Он состоит в том, что качественно различным химическим составам отвечают различные зависимости физических, и в частности термодинамических, свойств от параметров состояния. Если вещества А и В при смешении образуют недиссециированное соединение АВ, то растворы А АВ и В АВ будут иметь качественно различные химические составы и будут различаться характером зависимости свойств от соответствующих параметров. В связи с этим Сторонкин отвергает принцип непрерывности и считает, что причиной появления сингулярных точек на диаграммах состав - свойство является переход скачком от одного закона изменения структуры раствора к другому закону. Другими словами, при переходе от раствора А -) - АВ к раствору В АВ происходит скачок в характере зависимости свойств растворов от состава. В связи с этим Сторонкин считает, что особые точки диаграмм состав - свойство - сингулярные точки в обычном понимании являются точками пересечения различных кривых, изображающих различные зависимости свойств растворов от концентрации. [1]
Критика положений физико-химического анализа Сторон-киным основана на выдвинутом им принципе качественного своеобразия определенных соединений. Оя состоит в том, что качественно различным химическим составам отвечают различные зависимости физических и, в частности, термодинамических свойств от параметров состояния. Если вещества А и В, при смешении образуют недиссоциированное соединение АВ, то растворы А АВ и В - f - АВ будут иметь качественно различные химические составы и будут различаться характером зависимости свойств от соответствующих параметров. В связи с этим Сторонкин отвергает принцип непрерывности и считает. Другими словами, при переходе от раствора А АВ IK раствору В АВ имеет место скачок в характере зависимости свойств растворов. В связи с этим Сторонкин считает, что особые точки диаграмм состав-свойство-сунгулярные точки в обычном понимании являются точками прекращения различных кривых, изображающих различные зависимости свойств растворов or концентрации. [2]
Критика положений физико-химического анализа Сторонкиным основана на выдвинутом им принципе качественного своеобразия определенных соединений. Он состоит в том, что качественно различным химическим составам отвечают различные зависимости физических, и в частности термодинамических, свойств от параметров состояния. Если вещества А и В, при смешении образуют недиссоциированное соединение АВ, то растворы А АВ и В АВ будут иметь качественно различные химические составы и будут различаться характером зависимости свойств от соответствующих параметров. В связи с этим Сторонкин отвергает принцип непрерывности и считает, что причиной появления сингулярных точек на диаграммах состав - - свойство является переход скачком от одного закона изменения структуры раствора к другому закону. Другими словами, при переходе от раствора А АВ к раствору В АВ происходит скачок в характере зависимости свойств растворов от состава. В связи с этим Сторонкин считает, что особые точки диаграмм состав-свойство - сингулярные точки в обычном понимании являются точками пересечения различных кривых, изображающих различные зависимости свойств растворов от концентрации. [3]
Особенно острая критика положения с транспортно-экс-педиционным обслуживанием на авиатранспорте была высказана на состоявшемся в сентябре 1997 г. во Франкфурте-на - Майне очередном ( десятом) авиационном форуме Дни воздушного транспорта. Время транспортировки изделия или полуфабриката от изготовителя к заказчику должно стремится к показателю в 24 часа. Форум отметил, что продолжительность авиаперевозок между экономически развитыми странами составляет в среднем 6 суток. Основная масса грузов пока комплектуется и разукомплектовывается в аэропортах. [4]
Все работы последнего посвящены в значительной мере критике положения о миграции нефти в коллекторы из подстилающих или залегающих на значительной глубине под ними пелитовых пород. Калицкий в многочисленных работах подвергает детальному критическому разбору представления о существовании особых нефте-материнских или нефтепроизводящих толщ, противопоставляемых обычно нефтеносным свитам, содержащим промышленные скопления нефти и газа. [5]
Захариасен ( W. H. Zachariasen [278], 3, 1935, 162) подверг критике положения Хегга. [6]
Так как Рикардо ссылается на Сэя, то в дальнейшем мы займемся критикой положений Сэя, когда дело дойдет до рассмотрения взглядов самого этого шарлатана. [7]
Пожалуй, более половины работ, посвященных обоснованию представлений о неорганическом происхождении нефти и углеводородных газов, содержит критику положений осадочно-миграционной теории происхождения нефти. При этом наряду с действительно дискуссионными приводятся положения, давно решенные и вполне доказанные. Авторы таких работ сначала пытаются доказать, что битумы, извлекаемые из горных пород при анализе с помощью растворителей, в действительности представляют собой новообразования, формирующиеся в процессе анализа в горячем хлороформе. Однако когда такие же битумы извлекаются из магматических или метаморфических пород, то обычно эта информация приводится как доказательство неорганического происхождения нефти. [8]
Таким образом на протяжении нескольких лет ( с 1808 по 1871 г.) мы находим у различного рода высказывания по поводу теории строения: одни из них содержат критику метафизических положений, внесенных в структурную теорию Кеку-ле в его последователями, в других своих высказываниях фактически солидаризируется с основными принципами структурной теории и пропагандирует их. В связи с этим может создаться ложное впечатление о том, что у не было определенного взгляда на структурную теорию или же, что надело отвергал эту теорию. В этом важном вопросе следует разобраться. [9]
В находящейся в библиотеке Менделеева энциклопедии Ларусса дано такое определение эфира: Жидкость невесомая, упругая, наполняющая пространство, проникающая во все тела и признаваемая физиками за причину света, тепла, электричества и проч. Изложение своих взглядов Д. И. Менделеев и начинает с критики положения о невесомости эфира, утверждая, что воздух тоже нельзя было взвесить, пока не были изобретены воздушные насосы. Эфир - вещество ( жидкость), и, как всякое вещество, он должен иметь вес. [10]
Но и до этой эпохи были минуты заочной беседы с Марксом, весьма любопытные для меня. Письмо это крайне замечательно: оно опередило время, в которое было писано, двумя своими чертами - критикой положений Прудона, предугадавшей целиком все возражения, какие были предъявлены на них впоследствии, а потом новостью взгляда на значение экономической истории народов. Маркс один из первых сказал, что государственные формы, а также и вся общественная жизнь народов с их моралью, философией, искусством и наукой суть только прямые результаты экономических отношений между людьми, и с переменой этих отношений сами меняются или даже вовсе упраздняются. Все дело состоит в том, чтобы узнать и определить законы, которые вызывают перемены в экономических отношениях людей, имеющие такие громадные последствия. [11]
Как уже упомянуто в предисловии ко второму изданию, все существенное в этой главе принадлежит Марксу. В ее первой редакции, предназначенной для газетной статьи, я вынужден был значительно сократить рукопись Маркса и как раз в тех частях, где критика дюринговских положений отступает на задний план по сравнению с изложением собственных взглядов Маркса в области истории политической экономии. Между тем именно эта часть рукописи еще и в настоящее время представляет величайший и непреходящий интерес. Я считаю своим долгом привести как можно более полно и дословно те рассуждения Маркса, в которых он отводит таким людям, как Петти, Норе, Локк, Юм, подобающее им место в процессе возникновения классической политической экономии; еще более необходимым я считаю привести данное Марксом объяснение Экономической таблицы Кеиэ, этой загадки сфинкса, которая оставалась неразрешимой для всей современной политической экономии. Напротив, то, что относилось исключительно к произведениям г-на Дюринга, я опустил, насколько это было возможно без нарушения общей связи изложения. [12]
Как уже упомянуто в предисловии ко второму изданию, все существенное в этой главе принадлежит Марксу. В ее первой редакции, предназначенной для газетной статьи, я вынужден был значительно сократить рукопись Маркса и как раз в тех частях, где критика дюрпнговских положений отступает на задний план по сравнению с изложением собственных взглядов Маркса в области истории политической экономии. Между тем именно эта часть рукописи еще и в настоящее время представляет величайший и непреходящий интерес. Я считаю своим долгом привести как можно более полно и дословно те рассуждения Маркса, в которых он отводпт таким людям, как Петти, Норе. Локк, Юм, подобающее им место в процессе возникновения классической политической экономии; еще более необходимым я считаю привести данное Марксом объяснение Экономической таблицы Кенэ, этой загадки сфинкса, которая оставалась неразрешимой для всей современной политической экономии. Напротив, то, что относилось исключительно к произведениям г-на Дюринга, я опустил, насколько это было возможно без нарушения общей связи изложения. [13]
Как уже упомянуто в предисловии ко второму изданию, все существенное в этой главе принадлежит Марксу. В ее первой редакции, предназначенной для газетной статьи, я вынужден был значительно сократить рукопись Маркса и как раз в тех частях, где критика дюринговских положений отступает на задний план по сравнению с изложением собственных взглядов Маркса в области истории политической экономии. Между тем именно эта часть рукописи еще и в настоящее время представляет величайший и непреходящий интерес. Я считаю своим долгом привести как можно более полно и дословно те рассуждения Маркса, в которых он отводит таким людям, как Петти, Норе, Локк, Юм, подобающее им место в процессе возникновения классической политической экономии; еще более необходимым я считаю привести данное Марксом объяснение Экономической таблицы Кенэ, этой загадки сфинкса, которая оставалась неразрешимой для всей современной политической экономии. Напротив, то, что относилось исключительно к произведениям г-на Дюринга, я опустил, насколько это было возможно без нарушения общей связи изложения. [14]
Рукопись III отчасти состоит из собрания цитат и ссылок на записные тетради Маркса, - все это относится по большей части к первому отделу II книги, - отчасти она представляет обработку отдельных пунктов, именно критику положений А. Смита об основном и оборотном капитале и об источнике прибыли; далее идет изложение отношения нормы прибавочной стоимости к норме прибыли, относящееся к III книге. Ссылки дали мало нового, позднейшие редакции сделали излишним пользование ими как для II, так и для III книги; следовательно, их в большинстве случаев также пришлось отложить в сторону. Рукопись IV представляет подготовленную к печати обработку первого отдела и первой главы второго отдела книги II, и там, где это требовалось, она была использована. Хотя оказалось, что она написана ранее, чем рукопись II, однако вследствие того, что она более закончена по форме, ею с успехом можно было воспользоваться для соответствующей части книги; оказалось достаточным сделать несколько добавлений из рукописи II. Эта последняя рукопись представляет собой единственную до некоторой степени законченную обработку книги II; она помечена 1870 г. В заметках для окончательной редакции, о которых сейчас будет упомянуто, прямо сказано: В основу должна быть положена вторая редакция. После 1870 г. снова наступила пауза, обусловленная главным образом болезненным состоянием Маркса. По обыкновению, Маркс заполнял это время изучением; агрономия, американские и в особенности русские земельные отношения, денежный рынок и банки, наконец естественные науки: геология и физиология, а в особенности самостоятельные математические работы, составляют содержание многочисленных записных тетрадей Маркса, относящихся к этому времени. [15]