Cтраница 1
Критика представлений о гидридном характере присоединения гидрокарбонилов дана в прим, редактора на стр. [1]
Критика представлений о гидридном характере присоединения гидрокарбонилов дана в прим. [2]
Критика представлений Центнершвера об образовании промежуточных основных карбонатов, по-видимому, все же не распространяется на карбонат свинца. Центнершвер [22] пришел к выводу, что существуют три основных карбоната свинца, устойчивых при давлении двуокиси углерода 1 am, предельные температуры устойчивости которых указаны в скобках. [3]
С критикой аристотелевского представления об абсолютной легкости огня выступали Эпикур, Архимед и Лукреций. Последний утверждал, что ничто вещественное не может собственною силой подняться вверх. [4]
Карман подверг критике представления Прандтля - Тейлора. [5]
Эйнштейн ( 1879 - 1955) подверг глубокой критике представления Ньютона о пространстве и времени, но вместе с тем указал на их громадное мировоззренческое значение для того этапа научного прогресса, активным участником которого был Ньютон. [6]
В 1953 г. Г. К. Боресков ( 47 ] выступил с критикой представлений об активных центрах и привел ряд доводов в пользу того, что удельная активность в расчете на единицу работающей поверхности катализатора одинакового химического состава примерно постоянна и мало зависит от структурной и энергетической неоднородности его поверхности. При этом допускаются небольшие различия в удельных активностях для различных граней и для сильно деформированных структур по сравнению с нормальными. В работах [47, 48] разбираются старые данные об очень больших различиях активностей для катализаторов, полученных различными способами, и им противопоставляются новые результаты о примерном постоянстве удельной активности некоторых типов катализаторов. [7]
Основные черты радикальной социологии были обусловлены критикой исходных положений академической социологии. Эта критика начинялась с критики представлений об обществе, как постоянно поддерживаемом уравновешенном целом, в котором человек испытывает пассивное влияние и реагирует, на внешние факторы. При таком подходе к обществу не видны взаимодействия в обществе, конфликты, процессы и изменения, что стало инструментом мистификации и идеологического оправдания существующего положения в обществе. Радикальная социология не только подвергла критике такое понимание общества, но исходя из того, что в обществе существуют конфликтные ситуации, выступила против того, будто причины этих конфликтов следует искать в неспособности индивидов приспособиться к обществу или в их неспособности принять его ценности. [8]
Но из этого, конечно, нисколько не вытекают заключения о тождественности или о физическом, субстратном совпадении или подобии систем управления различной материальной природы. Здесь уместно вспомнить о диалектико-материалистиче-ской критике вульгарно-метафизических представлений о сходстве ощущений со свойствами вещей. [9]
Именно эти выводы получили огромное значение для физических исследований структуры материи и излучения. Правда, они не вызвали такой оживленной дискуссии, какую вызвала критика установившихся представлений о пространстве и времени, поскольку последние было принято относить к области собственно философии. Действительно, ни один здравомыслящий философ не станет отрицать того факта, что философия в прошлом, до того как произошло разделение наук, включала в себя представления, перенесенные ею из области естествознания. [10]
Эта тенденция не казалась удивительной, если принять во внимание, что электронные факторы должны в свою очередь влиять на межатомные расстояния и другие свойства атомов в твердом теле. Работа Хабера и Стоуна [21], описанная в разд. Из полинговской теории металлов, упомянутой в разд. Хотя такая критика представлений о геометрическом факторе все еще в достаточной мере сохраняет силу, мы должны в свете недавних экспериментальных данных обратить наше внимание на некоторые другие, более серьезные недостатки. [11]
Каждое тело, по мнению Аристотеля, кроме огня, имеет тяжесть, даже воздух. Это видно из того, что надутый пузырь по массе больше, чем пустой. Аристотель располагал элементы в строго определенном порядке ( в соответствии с их массой): земля, вода, воздух и огонь, который всегда стремится вверх. С критикой аристотелевского представления об абсолютной легкости огня выступали Эпикур, Архимед и Лукреций, которые утверждали, что ничто вещественное не может собственною силой подняться вверх. [12]