Cтраница 2
Свердлова все время сквозила нота защиты Центрального Комитета. Мне кажется, что такая постановка вопроса - критика ЦК вне связи с критикой работы местных организаций - совершенно неправильна и дает неверную картину. [16]
В проблеме пассивности в прошлом противопоставлялись две точки зрения: согласно первой пассивность обусловлена присутствием химически связанного кислорода на поверхности металла, согласно второй - пассивность связана с особым физическим состоянием металла. Последняя точка зрения развивалась Шенбейном, Гитторфом, Смитсом, В. Мы не будем подробно останавливаться на критике работ упомянутых ученых. Укажем только, что объяснение пассивности особым физическим состоянием металлов противоречит современной теории металлов и многочисленным фактам, указывающим на связь между пассивностью и химическим состоянием поверхности. [17]
Изучение кинетики превращения аустенита в мартенсит было начато проф. Через год им уже была опубликована в журнале Металлург статья О превращении аустенита в мартенсит, в которой были даны основные положения теории мартенситного превращения и развернутая критика работ немецкого проф. Металлург вторая статья под заглавием О мартенситном превращении аустенита, в которой он указал на ошибочность представлений некоторых металловедов, считавших, что аустенит можно переохладить до комнатной температуры, если увеличить скорость охлаждения стального образца. В 1940 г. С. С. Штейнберг опубликовал большую обзорную статью, в которой были собраны результаты десятилетней работы его школы по вопросу изотермического и мартенситного превращений аустенита. Вместе с этим была дана критика работ известного французского исследователя Альберта Портевена. [18]
Это побудило Маркса и Энгельса специально объясниться в 1873 г. с Бебелем и Либкнехтом по данному поводу. Он даже специально предложил, чтобы сам Маркс взял на себя критику работ Лассаля. Научный авторитет Маркса в экономических вопросах настолько бесспорен, что влияние такой работы было бы колоссально 4 - писал он Энгельсу. [19]
Это побудило Маркса и Энгельса специально объясниться в 1873 г. с Бебелем и Либкнехтом по данному поводу. Он даже специально предложил, чтобы сам Маркс взял па себя критику работ Лассаля. [20]
Засулич от 30 января 1895 писал: Книга Георгия появилась очень кстати... Антонов - выпустил даже в 1907 кн. Евангелие русской социал-демократии, специально посвященную критике работы Плеханова. [21]
На конференции был поднят вопрос и о печати. Высказывались мнения, что газеты не должны гнаться за сенсационностью, нагнетать страсти. Эту оценку работе прессы должны дать лишний раз наши делегаты-журналисты. Но в одном следует повысить требования к газетам: факты должны быть проверены и подаваться объективно. Например, газета Правда, порадовавшая всех нас отповедью Нине Андреевой, в номере от 17 мая привела два факта из жизни нашего института. Один из них журналист Андрей Тарасов просто не проверил на месте, а второй, несмотря на мнение сильного в научном и моральном отношении коллектива, пользующегося огромным авторитетом во многих десятках организаций, исказил в угоду авторской мысли. Но эти издержки не меняют наших позиций. На съездах следует выбирать редколлегию и заслушивать отчеты газеты Правда. Естественно, что газета должна проводить линию ЦК, но за ней сохранится возможность критики работы ЦК, отдельных его членов - оперативно. Партийные форумы слишком редки, чтобы критика на них не оказалась запоздалой. [22]