Cтраница 1
Индуктивная логика может заключать в себе дедуктивную. [1]
Оказывается, что требуемые индуктивной логикой следствия на опыте не обнаруживаются; отсюда следует, что химическое сродство не является причиной данного явления. [2]
По признаку информационное основание метода приемы прогнозирования также базируются на индуктивной логике. Скорее даже наоборот, сами информационные основания методов прогнозирования ведут к неизбежному использованию индуктивной логики и элементов вероятностной логики. [3]
Как видим, рассмотренные в § 1.2 принципы прогнозирования основаны на индуктивной логике, использующей элементы вероятностной логики. В то же время сами эти принципы если не получены, то внедрены и апробированы также исключительно на основе принципов индуктивной и вероятностной логики, которые исключают достоверные утверждения, т.е. не дают возможности говорить об оптимальности любого из подходов. [4]
Как видим, прогнозирование с использованием моделирования анализируемого объекта полностью соответствует принципу индуктивной логики. [5]
Бэкона ( 1561 - 1626), в котором он противопоставляет свою индуктивную логику ( см. индукция /) дедуктивной ( см. дедукция) логике Аристотеля. [6]
Эвристический анализ, как и рассмотренные выше методы прогнозирования, строится на принципах индуктивной логики, поскольку его центральным понятием является достоверность гипотезы, степени ее справедливости. Очевидно, что повысить степень справедливости эвристической гипотезы в отношении прогноза развития научно-технического прогресса в любых его направлениях можно, учитывая при анализе динамику и тенденции развития научных исследований в этих направлениях науки. [7]
Здесь также центральным понятием является вероятность справедливости гипотезы - одно из основных понятий индуктивной логики. [8]
Конт ( 1798 - 1857) полагал, что наука - это систематизированное знание, индуктивная логика и классификация - вот основные методы бухгалтерии. Эта, казалось бы, столь же простая, сколь и очевидная идея господствовала почти сто лет. [9]
Если анализ процесса ректификации является дедуктивным и в высшей степени количественно развитым методом, то синтез систем ректификации, использующий метод индуктивной логики, в большинстве случаев остается искусством. [10]
Этот методический прием можно назвать гипотетически-дедуктивным, - хотя по своему nervus probandi он принадлежит к индукции и должен трактоваться в индуктивной логике. [11]
В то время как инженерный анализ является дедуктивным и в высокой степени количественно развитым методом, инженерный синтез в большинстве случаев остается искусством, использующим метод индуктивной логики. [12]
Как видим, данный метод прогнозирования базируется на обобщении имеющихся знаний в более общие при априорном условии изменения анализируемых параметров объекта только в соответствии с известной тенденцией, т.е. используется индуктивная логика, при которой истинность нового ( проверяемого) знания нельзя достоверно установить на основании тех знаний, истинность которых нам известна - нынешнее состояние объекта прогнозирования. Именно поэтому метод экстраполяции при прогнозировании может дать некачественные результаты. [13]
Второе значение слова статистика заключается в методологии и основополагающей теории статистического анализа. Это особая форма индуктивной логики, которая определяет правила получения значимых обобщений на основе серии эмпирических наблюдений. Обобщения значимы при условии справедливости некоторых предположений. В этом заключается второй способ обмана путем ненаучного использования статистики: в феноменологической эпидемиологии очень трудно убедиться в справедливости предположений, оцениваемых статистическими методами. Следовательно, для корректного проведения любого анализа следует применять как тонкие методы, так и грубые оценки. Заключительные выводы также должны основываться на полном знании обстоятельств, а не полагаться исключительно на результаты тестирования статистической гипотезы. [14]
Интересно, что развитие индуктивной логики осталось по существу в стороне от этого круга идей. Это и неудивительно, поскольку взаимодействие теории миллевских методов с ( как будто бы более общей) теорией индукции ( которая, начиная уже с Дж. Джевонса, была поставлена в связь с теорией вероятностей) оказалось в значительной мере внешним. Многочисленные философские работы по рассмотрению гносеологического значения и природы естественнонаучного эксперимента тем более мало продвинули дело. [15]