Cтраница 1
Достоверность доказательств может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, а, например, в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. В данном случае достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие. [1]
Достоверность доказательств тесно связана с избранными процедурами аудита. Ее можно повысить только путем применения таких процедур, которые более качественны с точки зрения уместности, независимости и оценки источника информации, эффективности системы внутреннего контроля. [2]
Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств. Первые из них связаны с источником доказательственной информации. Источник доказательства становится таковым в силу того, что является объектом, воспринявшим в той или иной форме информацию о факте, устанавливаемом судом при рассмотрении дела. На качество восприятия источником информации может оказать влияние ряд факторов. Например, способность к адекватному восприятию информации может быть связана с приобретенными профессиональными навыками. Так, достоверность заключения эксперта зависит прежде всего от правильного выбора лица, назначенного в качестве эксперта. [3]
При наличии данных, свидетельствующих об обращении истца с критическими заявлениями в адрес администрации, суд по иску о восстановлении на работе обязан тщательно проверить достоверность доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и выяснить противоречия в показаниях свидетелей под углом зрения возможного увольнения истца за критику. [4]
Основными принципами сертификации систем качества должны быть: добровольность; исключение дискриминации в доступе к системе; объективность и воспроизводимость результатов; конфиденциальность; информативность; четкая определенность области аккредитации органов по сертификации; проверка выполнения обязательных требований к продукции ( услуге) в сфере законодательного регулирования; достоверность документированных доказательств заявителя о соответствии действующей системы качества установленным требованиям. [5]
При сертификации должны быть обеспечены: добровольность; бездискриминационный доступ к участию в процессах сертификации; объективность оценок; воспроизводимость результатов оценок; конфиденциальность; информативность; специализация органов по сертификации систем качества ( производств); проверка выполнения требований, предъявляемых к продукции ( услуге) в законодательно регулируемой сфере; достоверность доказательств со стороны заявителя соответствия системы качества нормативным требованиям. Рассмотрим эти принципы более подробно. [6]
В специальной литературе уже подчеркивалось, что существует непосредственная связь между решениями аудитора относительно доказательств и исследованными выше их качествами. Поэтому, выбирая соответствующие процедуры проверки и заботясь о высокой степени достоверности доказательств, аудитор вынужден оценить целый ряд факторов. Среди них: уместность данных доказательств; независимость источника; эффективность системы внутрихозяйственного контроля; объем и методология выборки; свои непосредственные знания об аудируемом лице, о своей оценке сотрудников и иных людей, поставляющих информацию; об объективности и своевременности доказательств и др. Без всего этого аудитор не сможет снизить уровень информационного риска, который почти неизбежно присутствует в непроверенной отчетности. В результате сочетания этих различных решений относительно доказательств и должно возникнуть убеждение аудитора в том, что в оценке того или иного элемента бухгалтерской отчетности нет существенных искажений, что он действительно выполнил свою общую задачу, т.е. уменьшил уровень информационного риска по данной отчетности до приемлемого уровня. Исследуем дальше, кому и зачем нужно уменьшать такой риск, и какие способы для этого можно использовать. [7]
Аудиторское заключение, как правило, не должно содержать ссылок на мнение эксперта по причине возможного неправильного его толкования. Аудитор должен внести в свой отчет ограничения, основанные на заключении эксперта и предварительно обсужденные с клиентом. Это делается в том случае, когда клиент отказывается получить заключение независимого эксперта или достоверность доказательств эксперта недостаточно определена. В отчете аудитор должен разграничить мнения - свое и эксперта. Привлечение эксперта к проверке не снимает с аудитора ответственности за аудиторское заключение. [8]
Представители первой школы предполагают возможным построение непротиворечивой логической схемы мышления индивидуума, применимой для оценки достоверности явлений реального мира. В формулировке Сэвиджа логическая вероятность измеряет степень обоснованности суждений, при которой одно множество предложений по логической необходимости и независимо от человеческого мнения подтверждает истинность другого. Отсюда ясно, что предполагается исключение человека, принимающего решение, из процесса самой оценки достоверности рассматриваемого события. Определение степени подтверждения должно быть получено по правилам индуктивной логики, какие бы они не были. Построить непротиворечивую логическую схему доказательств истинности суждений при естественных недостатке и неточности знаний о предмете суждения обычно не представляется возможным. Неизбежно степень достоверности доказательств оценивается человеком. Отсюда ясна несостоятельность такого подхода. [9]