Cтраница 1
Меры имущественной ответственности, установленные правилами о договорах подряда, не предусматривают взаимную ответственность сторон, заключивших договор, за нарушение условий договора. [1]
В приведенных примерах ГК называет в качестве последствий допущенных нарушений договорных обязательств не только меры имущественной ответственности ( возмещение убытков), но и последствия иного рода. Некоторые из них могут быть отнесены к числу мер, понуждающих нарушителя к надлежащему исполнению обязательств: устранение недостатков в товаре или в результате выполненной работы; возмещение расходов, понесенных контрагентом на их устранение; замена недоброкачественных товаров; другие представляют собой меры оперативного воздействия, т.е. право потерпевшей стороны на односторонние действия, которые порождают юридические последствия: отказ от товаров; отказ от исполнения договора, что равносильно его одностороннему расторжению. [2]
Споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, - это прежде всего споры по требованиям организаций и граждан-предпринимателей о применении мер имущественной ответственности, предусмотренных законодательством или ненадлежащим исполнением договора. [3]
Хорошо известно, что ранее некоторые участники имущественного оборота, и прежде всего государственные организации, пользовались необоснованными льготами и преимуществами при применении к ним мер имущественной ответственности. [4]
К таким искам могут быть отнесены, например, иски о признании недействительными актов государственных и иных органов, учредительных документов предприятий, договоров о применении мер имущественной ответственности к нарушителям природоохранительного законодательства. [5]
К таким искам могут быть отнесены, например, иски о признании недействительными актов государственных и иных органов, учредительных документов предприятий, договоров о применении мер имущественной ответственности к нарушителям природоохранительного законодательства. В отдельных случаях прокурор может предъявить иск в интересах организации и гражданина-предпринимателя, если ответчиками, к которым предъявлены исковые требования, допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы. [6]
В-четзертых, некоторые авторы, не признавая проценты годовых ни неустойкой, ни убытками, все же полагают, что проценты за пользование чужими средствами должны быть отнесены к гражданско-правовой ответственности и составляют отдельную категорию нетипичных ( специальных) мер имущественной ответственности. Так, Б. И. Луганский утверждает, что наряду с неустойками и убытками имеется ряд средств имущественного воздействия, которые в силу присущих им особенностей могут быть выделены в самостоятельную группу нетипичных мер ответственности. В частности, обязанность стороны, неосновательно пользовавшейся чужими денежными средствами ( иногда - имуществом), уплатить другой стороне проценты за все время пользования... Они предназначены компенсировать потери кредитора, хотя имеют очевидную вторую цель - наказание нарушителя. [7]
Комментируемая статья упоминает вину грузоотправителя или грузополучателя - в качестве обстоятельства, полностью освобождающего железную дорогу от ответственности за несохранность перевозимого груза. Но последовательное осуществление принципа ответственности за вину требует применения мер имущественной ответственности ко всем участникам обязательства, виновным в его нарушении. Конечно, если утрата, недостача, порча или повреждение груза обусловлены нарушениями, допущенными только грузоотправителем или только грузополучателем, то, естественно, нет оснований возлагать ответственность и на дорогу, поскольку она невиновна. Не исключено, однако ( и на практике это далеко не редкое явление), что несохранность перевозимого груза обусловлена виновным поведением как грузоотправителя или грузополучателя, так и железной дороги. [8]
Арбитражному суду подведомственны споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В данном случае речь идет, в частности, о спорах по требованиям истцов - организаций и граждан-предпринимателей - о применении мер имущественной ответственности, предусмотренных законодательством или же ненадлежащим исполнением договора. [9]
Следующий круг проблем, возникших в арбитражно-судебной практике в связи с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок, имеет особое значение, ибо их решение оказывает непосредственное влияние на признание роли договора, обеспечение стабильности договорных связей и устойчивости имущественного оборота. Речь идет о применении названных законоположений в ситуациях, когда требование о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо доводы о недействительности совершенной сделки используются недобросовестной стороной в гражданско-правовом договоре в качестве способа защиты от требований контрагента, исполнившего свои договорные обязательства, о применении к недобросовестной стороне установленных законом или договором мер имущественной ответственности. [10]
В современных условиях значительно повышается роль органов государств венного арбитража. Принятый на второй сессии Верховного Совета СССР десятого созыва 30 ноября 1979 г. Закон СССР о государственном арбитраже в СССР в числе задач органов государственного арбитража выделяет задачу активного воздействия при разрешении хозяйственных споров на предприятия, учреждения и организации в целях обеспечения соблюдения ими социалистической законности, выполнения плановых заданий и договорных обязательств, борьбы с проявлениями местничества и ведомственности в хозяйственной деятельности, неуклонное применение установленных законодательством или договором мер имущественной ответственности за нарушения государственной дисциплины, допускаемые при выполнении плановых заданий и договорных обязательств. [11]
Ответственным признается арендодатель как владелец источника повышенной опасности ( транспортного средства), осуществляющий управление им. Ответственность арендодателя ( в виде обязанности возместить причиненный ушерб) наступает в этих случаях в соответствии с правилами ст. 1079 ГК и другими положениями гл. Меры имущественной ответственности применяются независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Если будет установлено, что вред возник по вине арендатора, арендодатель вправе после возмещения вреда предъявить к нему регрессное требование, т.е. потребовать от него возмещения сумм, выплаченных третьим лицам. При этом на арендодателя возлагается бремя доказывания того, что вред возник по вине арендатора. [12]
Прежде всего следует указать на то, что в нем неоднократно подчеркивается весьма спорная, как было показано, идея о необходимости замены законной неустойки договорной, а также неустойки возмещением убытков. Спорность этой идеи может быть проиллюстрирована на примере договоров подряда на капитальное строительство. В постановлении от 30 июля 1988 г. предусмотрено, что меры имущественной ответственности за нарушение обязательств, указанных в Правилах о договорах подряда на капитальное строительство, должны применяться только при сооружении объектов, включенных в государственные заказы. Таким образом, за пределами установленных Правилами норм о штрафной ответственности оказывается достаточно широкий ( в будущем он будет еще более расширяться) круг выполняемых работ. В результате может оказаться, что отказ от включения в договор условий, предусматривающих штрафы за несвоевременное завершение строительства, неустранение обнаруженных дефектов и т.п., станет разменной монетой при переговорах о заключении подрядного договора. [13]
Предложенная классификация последствий нарушения договорного обязательства, конечно, не носит исчерпывающего характера. Более того, в договоре по соглашению сторон могут быть предусмотрены и иные последствия его нарушения, не противоречащие закону. Наша же задача заключается в том, чтобы показать, что последствия нарушения договора не сводятся к применению мер имущественной ответственности. Применение иных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства может оказаться эффективнее, нежели возмещение убытков, уплата неустойки либо взимание процентов, с точки зрения понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства и зашиты прав кредитора. [14]