Анализируемое месторождение

Cтраница 3

Изменение приведенных затрат, рассчитанных на равный объем добычи нефти, от плотности. сетки скважин ( период оценки 15 лет. [31]

Проиллюстрируем применение данного способа выбора оптимального варианта, используя данные четырех вариантов разработки условного месторождения. Из рис. XX.2 видно, что вариант с плотностью сетки 136 га / скв требует 277 млн. руб. суммарных приведенных затрат в разведку и разработку анализируемого месторождения за 15 лет. [32]

В период разведки условия разрушения призабойной зоны пласта, как правило, определяются кратковременными ( так как имеют место потери газа из-за выпуска его в атмосферу) исследованиями скважин. В связи с этим, принимающиеся при составлении проектов ОПЭ допустимые с точки зрения разрушения призабойной зоны депрессии на пласт и соответствующие им дебиты скважин обычно занижены. На это указывает опыт разработки анализируемых месторождений, из которого видно, что в процессе эксплуатации ( в течение первых трех лет) степень разрушаемое пласта уменьшается. Так, например, по ряду скважин Некрасовского месторождения в первый период эксплуатации разрушение пласта отмечалось при депрессии 50 - 60 кгс / см2, тогда как в последующем ( через 1 - 2 года) при увеличении депрессии на пласт до 80 - 100 кгс / см2, разрушения призабойной зоны не отмечено. [33]

Сводный литолого-стратиграфический разрез Северного Кавказа и Ростовской области. [34]

Неогеновая система представлена нерасчлененным плиоценом, отложениями меотиче-ского, понтического, сарматского ярусов, карага-но-конкского и тархано-чокракского горизонтов, а также верхней частью майкопской серии. В отдельных районах в разрезе отсутствуют плиоцен, меотис, понт. Остальные подразделы присутствуют в разрезах почти всех анализируемых месторождений с разницей в глубинах залегания, мощностях и литологии. Залежи газа открыты в них в пиитическом ярусе на Благовещенском, в сарматских отложениях - на Ладожском и Благовещенском поднятиях, в чокракском горизонте - на Журавской и Казино-Грачевской площадях и в верхнемайкопских песчано-алевролитовых пачках ( I-VI) - на Мирненском, Петровско-Благодар - неыском, Кучерлинском, Каменно-Балковском, месторождениях. [35]

В соответствии с положением марксистской политэкономии, что стоимость товара в тот или иной момент определяется общественно необходимыми затратами труда на его воспроизводство в этот момент, расходы на подготовку запасов нефти как на анализируемом месторождении, так и на дополнительных площадях при проектировании систем разработки должны учитываться по оценкам будущего периода. Различие лишь заключается в том, что стоимость подготовки 1 т геологических запасов нефти на рассматриваемом месторождении принимается на уровне среднеотраслеллх затрат за перспективный период в целом, а на дополнительных площадях - равной затратам на подготовку 1 т геологических запасов нефти в стране в конце перспективного периода. Это различие в подходе к оценке геологоразведочных затрат на анализируемом месторождении и на дополнительных площадях обусловлено повышенной потребностью в геологоразведочных работах для обеспечения перспективного плана добычи нефти при низких темпах разработки месторождений и возрастающими со временем затратами на подготовку 1 т запасов. [36]

Геологический профиль продуктивной части Южно-Советского месторождения. [37]

Нередии случаи, когда сейсмические построения не подтверждаются результатами бурения скважин. Это достаточно убедительно доказывает следующий сравнительный ориентировочный расчет. Если же при этом будет пробурено столько же скважин ( структурно-поисковых, разведочных и эксплуатационных), сколько бурилось на анализируемых месторождениях ( без учета скважин, пробуренных на бесперспективных площадях), то газовая промышленность в этом районе станет убыточной или в лучшем случае малорентабельной. [38]

Страницы: 1 2 3