Cтраница 1
Методики оценок погрешностей от пренебрежения теплоотдачей и радиационным переносом, как будут сокращенно именоваться в дальнейшей соответствующие допущения, имеют много общего и рассматриваются совместно. Оба допущения касаются избыточных температур неограниченной пластины и полуограниченяого тела. При определении избыточных температур неограниченного тела оценивается лишь погрешность от пренебрежения радиационным переносом, так как теплоотдача в этом случае исключена. [1]
Ниже рассмотрена методика оценки погрешностей вакуумметров, применение которой для оценки различных вакуумметров позволило бы получить их объективные метрологические характеристики, а также исследовать влияние отдельных частных погрешностей на общую погрешность прибора. [2]
Нами предложены методики оценок погрешностей определения температур при использовании различных исходных допущений. [3]
VI ], рассмотрим методику оценки погрешности, вызванной пренебрежением малыми параметрами. [4]
Изложенный выше материал по методике оценки погрешности расходомерных установок, вносимой разновременностью срабатывания перекидного устройства, показывает, с какими сложными вопросами приходится сталкиваться при метрологической аттестации и как важно понимать причины и знать источники погрешностей измерений. [5]
При анализе исходных допущений рассмотрены закон фурье и дифференциальное уравнение теплопроводности, модифицированные с учетом скорости переноса теплоты, а также методики оценок погрешностей определения избыточных температур, соответствующих различным допущениям. [6]
Погрешности измерения КСВ обусловлены следующими причинами: непостоянством сечения волновода, неправильным выполнением щели, плохой экранировкой зонда, изменением связи зонда с полем линии при перемещении зон-довой головки вдоль щели, шунтирующим действием зонда, отражениями от фланцевого соединения, затуханием в линии ( эта погрешность заметна в мил-лиметромом диапазоне), неточностью определения характеристики детектора, погрешностями показывающих приборов. Методика оценки погрешностей содержится в описаниях к измерительным линиям. [7]
Типичным примером геолого-промыслового признака, в котором имеется периодическая составляющая, является абсолютная отметка кровли и подошвы пласта. Поэтому методика оценки погрешности построения полей, изложенная в предыдущем разделе, может быть применена к нестационарным процессам. [8]
Оценка погрешности метода исследования реальных физических процессов по погрешности определения эффекта на выходе исполняющих систем реалистична и может быть принята в качестве определяющей. Несмотря на известную неопределенность, эта методика оценки погрешностей соответствует основной цели аппаратурного анализа, состоящей в оценке воздействия физических процессов на исполняющие устройства. [9]
Не исключено, что во многих случаях он значительно превысит погрешность инструментального измерения показателя. В то же время практически не существует методик оценки погрешности пробоотбора или пробоподготовки и ее вклада в общую погрешность измерений содержания воды. Однако эта составляющая неявно присутствует в практике учетно-расчетных операций. Она всплывает в виде разногласий или коммерческих споров между поставщиком и потребителем по результату измерения. Подчас создается парадоксальная ситуация, связанная с неопределенностью этого фактора. Измерительная аппаратура в лабораториях поставщика и потребителя практически идентична и сличена. В то же время расхождение результатов измерения проб, отобранных каждой лабораторией из одной партии нефти, отличается более чем на величину воспроизводимости метода. Это свидетельствует о том, что условия обеспечения представительности проб или их подготовки нарушены. К сожалению, никаких определенных рекомендаций по оценке фактора погрешности пробоотбора и пробоподготовки в отечественных нормативно-технических документах не содержится. Это создает правовую неопределенность при решении коммерческих споров. [10]
Как уже отмечалось, комплекс нормируемых характеристик СИ должен позволять произнодить статистическое объединение составляющих погрешностей СИ. Однако нельзя исключить из рассмотрения и такие СИ, при применении которых для измерений статистическое объединение отдельных составляющих инструментальной погрешности не вызывается необходимостью и, следовательно, приводит к усложнению нормирования характеристик СИ и методик оценки погрешности измерения. К таким СИ можно отнести точные лабораторные приборы, образцовые приборы, используемые при однократных измерениях, промышленные показывающие приборы, которые работают при действии на их входах весьма медленно изменяющихся величин, в условиях, близких к нормальным. За инструментальную погрешность таких СИ в рабочих условиях может быть принята их основная погрешность или погрешность, определенная как арифметическая сумма наибольших возможных значений отдельных составляющих погрешности СИ. [11]
Очевидно, что вклад погрешности, обусловленный непредставительным пробоотбо-ром или неадекватной подготовкой пробы к анализу в случае таких неоднородных систем, как нефть-вода, будет очень весомым. Не исключено, что во многих случаях он значительно превысит погрешность инструментального измерения показателя. В то же время практически не существует методик оценки погрешности пробоотбора или пробоподготовки и ее вклада в общую погрешность измерений содержания воды. Однако эта составляющая неявно присутствует в практике учетно-расчетных операций. Она всплывает в виде разногласий или коммерческих споров между поставщиком и потребителем по результату измерения. Подчас создается парадоксальная ситуация, связанная с неопределенностью этого фактора. Измерительная аппаратура в лабораториях поставщика и потребителя практически идентична и сличена. [12]