Множество - функциональная зависимость
Cтраница 2
Для каждого отношения существует вполне определенное множество функциональных зависимостей между атрибутами данного отношения. [16]
Вторым методом проектирования схемы базы данных в ЗНФ является синтетический метод. При таком методе входом являются множество атрибутов базы данных и множество функциональных зависимостей этих атрибутов. [17]
Множество таких правил мы будем называть аксиомами Армстронга 18 ], хотя конкретные правила, которые здесь представлены, отличаются от предложенных Армстронгом. Предположим, что задана некоторая схема отношения с множеством атрибутов U, универсальным множеством атрибутов, и множество функциональных зависимостей F, связывающих только атрибуты, принадлежащие U. [18]
Метод диаграмм связи основан на концепции движущих сил и потоков ФХС, передачи, преобразовании, диссипации энергии и отражении естественных форм взаимодействия и совмещения потоков субстанций в локальной точке пространства ФХС. Все множество физических переменных, используемых для описания ФХС, делится на четыре типа: е ( сила), / ( поток), р ( обобщенный импульс), q ( обобщенный заряд), а все множество функциональных зависимостей между этими переменными - на шесть типов: R - M -, С -, I-зависимости и две зависимости интегрального вида. [19]
При этих допущениях способы задания схемы действительно отличаются один от другого не радикально. В первом случае задается множество F функциональных зависимостей и неявно схема отношения U; необходимо решить задачу корректной декомпозиции U. Rn и множество функциональных зависимостей F, а задача состоит в том, чтобы определить, эффективна ли декомпозиция. [20]
 |
Пример 1НФ - отношения. [21] |
Говорят, что схема отношения, удовлетворяющая таким ограничениям, находится в нормальной форме. Рассмотрим отношение R и множество функциональных зависимостей F. Сверхключом R называется такое множество X атрибутов R, что для каждого атрибута А в R Х - - А. [22]
Поэтому булева функция, сопоставленная набору функциональных зависимостей, в каждой конъюнкции будет иметь только по одной переменной с отрицанием. Такое выражение называется реляционной формой. Чтобы перейти от реляционной формы к множеству функциональных зависимостей, нужно каждой конъюнкции сопоставить ФЗ с левой частью - множеством атрибутов, соответствующих переменным конъюнкции без отрицаний, и правой частью - атрибутом, соответствующим переменной с отрицанием. [23]
Пусть, вообще, F есть множество функциональных зависимостей для схемы отношения R и X - Y - некоторая функциональная зависимость. Говорят, что зависимость X - Y логически следует из F, если для каждого отношения г со схемой R, удовлетворяющего зависимостям из F, удовлетворяется также X - Y. Выше мы видели, что если F содержит зависимости А - - В и В - - С, то зависимость А - - С логически следует из F. Пусть F обозначает замыкание F - множество функциональных зависимостей, которые логически следуют из F. Если F F, мы говорим, что F - полное семейство зависимостей. [24]
Зачем нам нужны другие типы зависимостей. Недостаточно ли F -, MV - и J-зависимостей и их вложенных вариантов. Имеются некоторые свидетельства в пользу того, что эти зависимости не образуют естественного класса, им чего-то недостает. Класс множеств отношений, определимых с помощью F -, MV - и J-зависимостей, не замкнут относительно проекций. F функциональных зависимостей над схемой R, такие, что пх ( SAT ( F)) не может быть описан как SAT ( /) для множества F функциональных зависимостей над X. Такое замечание было сделано также для MV-зависимостей. Оно применимо также к J-зависимостям ( см. упр. Другая проблема состоит к том, что не существует полной аксиоматизации для вложенных MV-зависимостей и неизвестна полная аксиоматизация для J-зависимостей. Можно использовать метод прогонки для проверки выводимости J-зависимостей, однако более быстрые алгоритмы для F - и MV-зависимостей основаны на правилах вывода, а не на методе прогонки. Кроме того, прогонка - слишком громоздкое средство для порождения всех зависимостей данного типа, которые вытекают из данного множества зависимостей. [25]
Зачем нам нужны другие типы зависимостей. Недостаточно ли F -, MV - и J-зависимостей и их вложенных вариантов. Имеются некоторые свидетельства в пользу того, что эти зависимости не образуют естественного класса, им чего-то недостает. Класс множеств отношений, определимых с помощью F -, MV - и J-зависимостей, не замкнут относительно проекций. F функциональных зависимостей над схемой R, такие, что л ( SAT ( F)) не может быть описан как SAT ( F) для множества F функциональных зависимостей над X. Такое замечание было сделано также для MV-зависимостей. Оно применимо также к J-зависимостям ( см. упр. Другая проблема состоит к том, что не существует полной аксиоматизации для вложенных MV-зависимостей и неизвестна полная аксиоматизация для J-зависимостей. Можно использовать метод прогонки для проверки выводимости J-зависимостей, однако более быстрые алгоритмы для F - и MV-зависимостей основаны на правилах вывода, а не на методе прогонки. Кроме того, прогонка - слишком громоздкое средство для порождения всех зависимостей данного типа, которые вытекают из данного множества зависимостей. [26]
Страницы: 1 2