Cтраница 1
Познавательная модель является формой организации и представления знаний, средством соединения новых знаний с имеющимися. Познание ориентировано в основном на приближение модели к реальности, которую модель отображает. [1]
Познавательные модели отражают существующее, а прагматические - не существующее, но желаемое и возможно осуществимое. [2]
По сравнению с более детальными познавательными моделями поведения, например Фейгенбаума [318] и Фельдмана [326], наша модель в основном затрагивает вопросы принятия решения человеком при социальном взаимодействии, где происходят характерные процессы взаимных поощрений и наказаний. Скорее в этой программе обнаруживаются оба этих подхода. Процессы обработки информации, осуществляемые данными подпрограммами, являются общими для всех моделируемых испытуемых. Однако каждая списковая структура, описывающая участвующую группу, является весьма специфичной; следовательно, индивидуальный идиосинкразический и прошлый опыт определяет, будут ли выполняться определенные подпрограммы и каков будет результат работы их в определенной цепочке взаимодействий. Что же касается исходных предположений, то наша модель в этом отношении обладает характерными чертами как программы Фейгенбаума, так и программы Фельдмана. Подобно этим моделям, Гомункулус основан на нечисловых процессах и является в большей степени детерминированной, чем вероятностной, системой. [3]
По этим причинам наиболее целесообразным казалось использовать простую систему обозначений, основанную на программирующем языке ИПЛ-V, в котором фактически и записано большинство рассматриваемых нами познавательных моделей. [4]
В процессе познания существует интересная закономерность. Познавательные модели стремятся перейти в управляющие. Познав законы механики, человек начинает строить машины. Познав законы роста растений, он начинает управлять ими, вносить удобрения. [5]
Такой подход привел к ощутимому прогрессу на пути к намеченной цели в области работ по искусственному разуму, тогда как прогресс нейрокибернетического направления к настоящему времени едва заметен. Поэтому наше пристрастие к познавательным моделям кажется нам оправданным, хотя, разумеется, существуют и другие критерии для оценки обоих направлений. [6]
Противоположное направление, обозначаемое иногда как нейрокибернетика или самоорганизующиеся системы, обладает своей особой привлекательностью, и оно уже выдвинуло ряд конкретных проектов исследований. Подход нейрокибернетиков к задаче создания разумных машин заключается в следующем. Большое число элементов, каждый из которых осуществляет очень простое преобразование информации, соединяется в случайную или определенным образом организованную сеть, и задаются правила их возбуждения или торможения. Для создателей познавательных моделей характерен гораздо более макроскопический подход, при котором в качестве исходного пункта берутся весьма сложные механизмы для переработки информации. [7]
Как и другие социальные науки, социальная культурология во многом по-разному выглядит в зависимости от того, ведется ли исследование на макро - или микроуровне. Повседневное непосредственное поведение индивидов и групп в локальных рамках и конкретных ситуациях подлежит социологическому наблюдению, эксперименту и опросу, которые могут раскрыть нам внутренний облик индивидов или малых ячеек, нормативно-ценностные установки, действующие в конкретных ситуациях. Однако даже в рамках отдельного учреждения, предприятия или тем более современного города мы сталкиваемся со значительным и огромным разнообразием культурных проявлений и факторов, которые необходимо сравнивать и обобщать. С одной стороны - обилие представителей иных культур в городе, а с другой - подчиненность действий членов любой организации некоторым общим принципам и нормам, источник которых находится где-то за ее пределами - все это заставляет нас выходить за рамки конкретных наблюдений и опросов и ориентироваться на более общие уровни культурной жизни, которые формируются национальной культурой, религией, городской средой, наукой, государством, мировыми связями, а также культурным наследием и ориентациями на будущее. В этой познавательной ситуации мы должны обращаться к тем познавательным моделям, которые вырабатываются в теоретической социологии, общей теории культуры и теории цивилизаций. [8]
Функционирование моделей в человеческой деятельности связано с информационными процессами. Получаемая ( преобразуемая) посредством модели информация качественно многообразна. Она отражает объект не только в его собственных характеристиках, но и в связи с тем, что нужно человеку. Становление ( создание или выбор) модели также связано с информационными процессами - формированием ее информационного потенциала, который срабатывает, когда модель используется. Поэтому информативность модели в любом случае сохраняет статус ее наиболее глубокого существенного свойства. При этом она не сводится к присущей лишь познавательным моделям эвристичности. [9]
Аргус 1) моделирует определенные аспекты мышления с помощью познавательных структур. Отдельные семантические элементы модели соответствуют предполагаемым познавательным элементам человека. Сама программа разработана с целью исследования решения задач в такой системе. Создание этой программы является также первым шагом на пути разработки более общей познавательной модели. Мы предполагаем, что последующие варианты программы будут объединять познавательную структуру с такими процессами, как понимание, познавательное обучение, а также ряд видов мыслительной деятельности, начиная от управляемого целенаправленного решения задач и кончая воображением и ассоциативным мышлением. [10]
Принципиально приемлемое решение вопроса предлагают авторы статьи Гносеологические проблемы моделирования, называя моделированием все без исключения случаи моделеиспользования. В этом словоупотреблении нашел отражение тот факт, что все такие ситуации являются вырожденными случаями моделирования. В эпитете вырожденное, использованном для характеристики случаев негносеологического применения моделей, нашло отражение то реальное обстоятельство, что эвристическая функция присуща не всем моделям, а их определенному классу. С учетом этого, разумеется, можно дихотомически разделить все случаи моделеиспользования на моделирование и вырожденное моделирование. Однако моделирование, вырожденное в гносеологическом отношении, в ином ( практическом, коммуникационном) плане может оказаться наиболее адекватным методом деятельности. А это значит, что подобная дихотомия имеет локальное значение и проведена с целью оттенить наиболее существенный функциональный признак познавательной модели. [11]