Cтраница 1
Бармаглот, после того как ему стало известно, что именно сказал каждый подсудимый, а также что по крайней мере одно показание правдиво и по крайней мере одно ложно, сумел установить, кто виновен. Что из того, о чем мог сообщить Белый Рыцарь, позволило Бармаглоту установить, кто виновен. [1]
Прежде всего заметим, что Бармаглот смог решить задачу, зная, к какому из восьми случаев относится данный казус ( то есть что показал каждый из подсудимых), и зная, что по крайней мере один подсудимый говорил правду. Действительно, в случае 4 имеются два варианта ( 4 А и 4 С), в каждом из которых правдивые показания дал не более чем один подсудимый. Таким образом, ни в одном из четырех случаев 4, 6, 7 и 8 Бармаглот не мог бы определить, кто из подсудимых виновен. С другой стороны, в случае 1 вариант 1 А - единственный, в котором имеется самое большее одно правдивое показание. В случае 2 имеется один единственно приемлемый вариант-2 В, в случае 3-вариант 3 Л и в случае 5-вариант 5 В. [2]
Труляля было сказано, что Бармаглот решил задачу. Если бы Белый Рыцарь сообщил Труляля, что А заявил о своей виновности, то это позволило бы Труляля исключить случаи 1, 2 и 3, после чего он бы знал, что случай 5 единственно возможный. Но тогда Труляля решил бы задачу, а мы знаем, что он не решил задачу. [3]
Предположим, зазеркальный логик убежден, что Бармаглот высказал за всю свою жизнь по крайней мере одно истинное утверждение. Следует ли из этого, что он убежден в истинности каждого утверждения, которое когда-либо высказал Бармаглот. [4]
Следовательно, если бы Белый Рыцарь сообщил Бармаглоту, что А заявил о своей невиновности, В заявил о своей невиновности, а С заявил о невиновности А, то Бармаглот путем умозаключений пришел бы к выводу, что С виновен. Поэтому не исключено, что Белый Рыцарь сообщил Бармаглоту именно эту информацию. Проанализировав остальные случаи ( 4, 5, 6, 7 и 8), читатель обнаружит, что только в случае 6 ( помимо уже известного нам случая 3) Бармаглот мог бы установить, кто из троих подсудимых виновен. Как и в случае 3, виновным был бы подсудимый С. [5]
Эти слова-нелепики, пожалуй, вызывают у читателя Бармаглота более определенные образы, чем их английские аналоги - у читателя Jabberwocky, поскольку каждое из этих слов может активировать лишь небольшое количество символов. Шорьки - что-то вроде сказочных хорьков. Большинство неологизмов представляют собой прозрачную комбинацию из двух слов, хрюкотали - хрюкали и клекотали ( или, может быть, хохотали), свирлеп свиреп и нелеп, граах-нул грохнул и ахнул. Главное соответствие оригиналу заключается, пожалуй, в общем ощущении Зазеркалья - слегка измененной действительности, ставшей от этого волшебной. [6]
Ляпусики, у которых есть варкала, не все бармаглоты. У ляпу-сиков, которые умеют хрюкотать и при этом не бармаглоты, варкал нет. Верно ли, что не все ляпусики, у которых есть варкала, умеют хрюкотать. [7]
Он стал под дерево и ждет, И вдруг граахнул гром - Летит ужасный Бармаглот И пылкает огнем. [8]
Он встал под дерево и ждет, И вдруг граахнул гром - Летит ужасный Бармаглот И пылкает огнем. [9]
Дальше вы скажете, что, будь у меня эти дополнительные сведения о Бармаглоте, я непременно должна была бы решить задачу. [10]
Так как зазеркальный логик убежден, что ложное истинно, а истинное ложно, Бармаглот за всю свою жизнь не высказал ни одного истинного утверждения. Все утверждения, высказанные когда-либо Бармагло-том, ложны. Следовательно, зазеркальный логик должен быть убежден в истинности каждого утверждения Бармаглота. [11]
Затем появляются новые персонажи из Зазеркалья: братцы Траляля и Труляля, Белый Король, Шалтай-Болтай и Бармаглот. Траляля ведет себя как Единорог, а Труляля-как Лев. После того как Алиса решает серию задач, основанную на разговоре между Траляля и Труляля, Шалтай-Болтай открывает ей страшную тайну: в Зазеркалье существует еще и третий братец, неотличимый по виду от Траляля и Труляля, и зовут его Трулюлю. Алиса серьезно обеспокоена, потому что все ее предыдущие умозаключения могут оказаться ложными. С другой стороны, Шалтай-Болтай может лгать, и Трулюлю может не существовать. Смаллиан приводит четыре версии того, что происходит дальше, и просит читателя заключить, какая из версий правильна и существует или не существует Трулюлю. [12]
В то время я еще помнил, что именно говорил каждый из трех подсудимых, и, когда я сообщил Бармаглоту их показания, он сумел решить задачу. [13]
Таким образом, к какому бы из двух случаев ( случаю 3 или случаю 6) ни относились показания подсудимых, о которых поведал Бармаглоту Белый Рыцарь, и в том и в другом случае виновным ( по счастливому для нас стечению обстоятельств) оказался бы подсудимый С. [14]
Я тоже не сумел определить виновного - сказал Белый Рыцарь-но, если это тебе хоть как-то поможет, позволь мне сообщить тебе, что на прошлой неделе я повстречал Бармаглота, который принялся расспрашивать меня о процессе. В то время я еще помнил, что именно говорил каждый обвиняемый, и пересказал Бармаглоту показания всех подсудимых. [15]