Cтраница 1
Монополия собственности на землю ограничивает приложение капитала к земле. Землевладелец не дает арендатору приложить капитал даже к худшей земле без уплаты ренты. [1]
Итак, монополия собственности на землю порождает абсолютную ренту, уплачиваемую за пользование землей, какого бы качества она ни была. [2]
Следовательно, монополия собственности на землю ведет к тому, что цены сельскохозяйственных продуктов поднимаются выше общественной цены производства, в результате чего даже на худших землях получается добавочная прибыль, которая превращается в абсолютную ренту. [3]
Землевладелец ( частный собственник, кооператив или государство) обладает монополией собственности на землю, поскольку только он на законном основании присваивает землю - невоспроизводимый фактор производства. Собственник передает свое право использования земли предпринимателю, который по условиям арендного договора временно становится обладателем монополии хозяйствования на земле. Именно с этими монополиями связан механизм превращения части прибыли в ренту. [4]
В условиях социализма мы стремимся прежде всего ликвидировать столь уродливое капиталистическое разделение труда, в котором командующее меньшинство хозяев, пользуясь своей монополией собственности на средства производства, утверждает эту монополию и на все преимущества умственного развития. В бесклассовом обществе Наука должна в равной мере служить всем людям в их труде и творчестве. [5]
Производительные силы в современном обществе все чаще вступают в конфликт с социальными отношениями в классовом обществе. Существующие классовые отношения собственности становятся тормозом на пути дальнейшего развития этих производительных сил и разрешение этого противоречия связано с развитием производственных отношений с новым содержанием. В эру новой технической революции гигантский рост научного потенциала, достижения науки и до сих пор невиданный взрыв новых производительных сил в основе меняют способ производства, условия и образ жизни, представления и привычки людей. Эти производительные силы вступают в конфликт с общественными отношениями, базирующимися на монополии собственности, на всемогуществе отчужденных от общества центров экономической и политической власти, на этатистском дирижировании, а рабочий класс социально-экономически отдален от средств производства. Именно этим объясняется необходимость создания смычки между производственными отношениями и научно-технической революцией. [6]
Таким образом, подробное рассмотрение полностью подтверждает то, что я изложил вначале в общих чертах, исходя вообще из конкуренции, а именно: что неизбежным следствием существующих у нас социальных отношений, при всех условиях и во всех случаях, будет социальная революция. Рассмотрим, однако, этот переворот несколько ближе: в какой форме он проявится, каковы будут его результаты, чем он будет отличаться от всех бывших до сих пор насильственных переворотов. Социальная революция есть нечто совершенно иное, чем происходившие до спх пор политические революции: в отличие от них она направлена не против собственности монополии, а против монополии собственности; социальная революция - это открытая война бедных против богатых. [7]
Таким образом, общий и частный интересы диаметрально противоположны. Противоречие конкуренции состоит в том, что каждый должен желать для себя монополии, тогда как все общество как таковое должно терять от монополии и потому должно ее устранить. Больше того, конкуренция уже предполагает монополию, а именно монополию собственности, - здесь снова выступает на свет лицемерие либералов, - и до тех пор, пока существует монополия собственности, до тех пор и собственность на монополию имеет одинаковое с ней оправдание, ибо раз уж дана монополия - она есть собственность. Какая жалкая поэтому половинчатость нападать на мелкие монополии и сохранять основную монополию. И если мы присоединим сюда еще и упомянутое выше положение экономиста-что все то, что не может быть предметом монополии, не имеет стоимости, следовательно, все то, что не допускает такого монополизирования, не может вступить в эту борьбу конкуренции, - то наше утверждение, что конкуренция предполагает монополию, окажется полностью оправданным. [8]
Таким образом, общий и частный интересы диаметрально противоположны. Противоречие конкуренции состоит в том, что каждый должен желать для себя монополии, тогда как все общество как таковое должно терять от монополии и потому должно ее устранить. Больше того, конкуренция уже предполагает монополию, а именно монополию собственности, - здесь снова выступает на свет лицемерие либералов, - и до тех пор, пока существует монополия собственности, до тех пор и собственность на монополию имеет одинаковое с ней оправдание, ибо раз уж дана монополия - она есть собственность. Какая жалкая поэтому половинчатость нападать на мелкие монополии и сохранять основную монополию. И если мы присоединим сюда еще и упомянутое выше положение экономиста-что все то, что не может быть предметом монополии, не имеет стоимости, следовательно, все то, что не допускает такого монополизирования, не может вступить в эту борьбу конкуренции, - то наше утверждение, что конкуренция предполагает монополию, окажется полностью оправданным. [9]
Булгаков очень недоволен этим объяснением и восклицает: Что же за вещь такая - эта прибавочная ценность, что ее как сукна или хлопка или другого какого-либо товара может хватать или не хватать для покрытия возможного спроса. Это противоположение материальной вощи - понятию представляет из себя наглядный образчик той схоластики, которую так любят в настоящее время преподносить под видом критики. Прибавочная ценность есть денежный эквивалент прибавочного продукта, который состоит из определенной доли сукна, хлопка, хлеба и всех прочих товаров. Определенность надо понимать, конечно, не в том смысле, что наука может конкретно определить эту долю, а в том смысле, что известны условия, определяющие в общих чертах размер этой доли. В земледелии прибавочный продукт больше ( в пропорции к капиталу), чем в других отраслях промышленности, и этого излишка ( не входящего в выравнивание прибыли вследствие монополии поземельной собственности) может, естественно, хватать или не хватать на покрытие спроса со стороны мо нополиста-земловла дельца. [10]