Cтраница 1
Земледелие есть самый больший труд для человека; чем больше климат приводит человека к избежанию сего труда, тем больше законы к оному возбуждать должны. [1]
Земледелие есть первый и главный труд, к которому поощрять людей должно, вторы и есть рукоделие из собственнаго произращения. [2]
Ведь земледелие есть не что иное, как первый элементарный вид сознательной промышленности. [3]
Однако в итоговых данных Департамента земледелия есть один дефект, устранение которого крайне желательно. Если за отдельные годы по той или иной губернии или району у Департамента земледелия недоставало сведений о поденной плате, то эти губернии или районы попросту выпадали из общих итогов по черноземной и нечерноземной полосам и по всей стране. [4]
По второму вопросу необходимо указать, что проникновение капитала в земледелие есть своеобразный процесс, который нельзя понять правильно, если ограничиваться огульными, общерусскими данными. Земледелие становится торговым не вдруг и не одинаково в различных хозяйствах и в различных районах государства. [5]
Здесь неуместно доказывать [...] соответствие всех видимых наших успехов с явным покровительством промышленности 1 а для намека довольно указать лишь на то, что гений народа произвел самое слово промышленность от мышления, желая выразить, что разумность и обдуманность здесь господствуют, что дело здесь не в механической работе, не в случайностях удачи или погоды, даже не в интересах капитала, который сам есть производное выражение промышленности. Мы так привыкли говорить, что земледелие есть безусловно преобладающее и первенствующее наше занятие, что и не замечаем ни того, что промышленные страны неизбежно должны быть сперва земледельческими 2 а становясь промышленными, только улучшают свое земледелие и находят внутренний сбыт своим земледельческим продуктам, ни того, что у нас при годовом приросте около 2400 млн пуд. Министерства финансов, превышают 7700 млн руб., ни многого другого, что уже совершилось в последнее время, указывая, как незаметно и легко мы двинулись на историческом пути в сторону промышленности, которая одна может дать разум и хороших плательщиков нашему земельному хозяйству и наполнить наши зимы, и возвысить трудолюбие, и дать содержание нашему просвещению, и отвратить нашу экономическую зависимовть от Запада, и служить мирным орудием на Востоке, и двинуть нас на всех путях образованности и прогресса. [6]
Во-первых, ничтожная доля, земли у сотен тысяч рабочих указывает не на то, что ото явление имеет незначительные размеры, а на принижение и пролетаризацию мелкого земледельца капитализмом. Не выведет ли отсюда остроумный г. Булгаков, что все явление мелкого землевладения и земледелия есть вообще деталь и имеет слишком незначительные размеры. [7]
Технический прогресс германского земледелия есть, вопреки мнению г. Булгакова, главным образом прогресс крупного производства, как это неопровержимо доказывают данные об употреблении машин, о проценте предприятий с рабочим скотом и о составе рабочего скота, о развитии сельскохозяйственных технических производств, о росте молочного хозяйства и пр. Неразрывно связан с этим прогрессом крупного производства рост пролетаризации и экспроприации сельского населения, увеличение числа парцелльных хозяйств и числа крестьян, главным источником существования для которых становятся подсобные заработки, усиление нужды в среднскрестьянском населении, которое всего более ухудшило условия своего хозяйства ( наибольшее увеличение процента безлошадных и процента употребляющих для нолевых работ коров), а, следовательно, также и условия всей своей жизни и качество ухода за землей. [8]
Понятие последней наименее производительной затраты труда и капитала - продолжает возражать г. Булгакои - одинаково без критики употребляется и Рикардо и Марксом. Очевидно - скажем мы на это - что г. Булгаков за своими пышными фразами об ограниченности производительных сил земли просмотрел мелочь: ограниченность земли. Средняя производительность) г. Булгакова есть пустое арифметическое упражнение, ибо действительному образованию этой средней препятствует ограниченность земли. Чтобы образовалась эта средняя производительность и определила собой цены, для этого необходимо, чтобы каждый капиталист не только мог вообще приложить капитал к земледелию ( настолько в земледелии есть, как мы уже говорили, свобода конкуренции), но также, чтобы каждый капиталист мог всегда - сверх наличного числа земледельческих предприятий - основать новое земледельческое предприятие. [9]
Мы рассуждали до сих нор, совершенно оставляя в стороне вопрос о собственности на землю; мы видели, что такой прием обязателен и ввиду логических соображений, и ввиду исторических данных, свидетельствующих о возникновении и развитии капиталистического земледелия при всяких формах землевладения. Предположим, что вся земля находится в частной собственности. Дифференциальная рента будет отобрана землевладельцем, на основании его права собственности, у фермера; так как дифференциальная рента есть избыток прибыли сверх нормальной, средней прибыли на капитал, и так как свобода конкуренции к смысле свободы вложения капитала в сельское хозяйство в земледелии есть ( respective создается капиталистическим развитием), то землевладелец всегда найдет фермера, удовлетворяющегося средней прибылью и отдающего ему, землевладельцу, сверхприбыль. Ограничивается ли этим влияние частной поземельной собственности. [10]
Я считаю ошибочным самое разделение этих двух вопросов, потому что как раз сейчас вокруг вопроса об экономическом строительстве социалистической промышленности в деревне создается наша политика в деревне. Такие вопросы, как выколачивание хлеба, мобилизация, чрезвычайный налог, имеют громадное значение. Но самое основное это то, как мы подходим к осуществлению социалистической программы в деревне. В этом отношении, товарищи, нам нужно несколько осветить пройденный путь, чтобы потом не делать таких чудовищных промахов, правда, к счастью, оказавшихся безвредными, какие имели место. Самые верхушки партии говорили, что для нас, коммунистов, создание социалистического земледелия есть в конечном итоге поднятие производительности сельского хозяйства в целом, а не охрана отдельных его форм, советских хозяйств. Поскольку эта линия партии в лице ЦК и съезда не была доведена до сведения широких кругов деревни, то крестьяне вполне законно говорили, что мы уделяем внимание только своим советским хозяйствам и своим коммунам. На самом же деле Комиссариат земледелия с самого момента вытеснения оттуда левых эсеров так именно и поставил вопрос: поднятие производительности сельского хозяйства в целом. Мы отнюдь не отказывались, не будем и не должны отказываться от того, чтобы поднять производительность земледельческой промышленности независимо от ее форм, даже вплоть до единоличного хозяйства. Советских хозяйств, которые мы только что начинаем строить, такое ничтожное количество. [11]