Cтраница 1
Мплль, - не имеет производительной силы; это цена одной из производительных сил; заработная плата, как и цена машин, отнюдь не участвует в производстве товаров наряду с самим трудом. [1]
Мпллю следовало бы сказать: хотя бы одного человеческого существа, не живущего чужим трудом, потому что машины, несомненно, сильно увеличили число знатных бездельников. [2]
Бесплодные попытки Мплля согласовать обмен между капиталом и трудом с законом стоимости. [3]
Этот необычайный страх Мплля перед однофунтовыми банкнотами был бы совершенно необъясним, если бы вся его работа по политической экономии не обнаруживала эклектизма, не останавливающегося ни перед какими противоречиями. С одной стороны, он во многом согласен с Туком против Оверстона. Только это скрывается за приведенными выше опасениями и ничего больше. [4]
В том виде, в каком пример дан у Мплля, он не может оставаться, к какому бы изобретению и к какому бы соединению мы ни прибегали. Ибо пример этот содержит в себе абсолютное противоречие и абсолютную нелепицу, и его собственные предпосылки уничтожают сами себя. [5]
Непонятно, каким образом такие экономисты, как Джон Стюарт Мплль, которые являются рнкарднапцами и которые то положение, что прибыль просто равна прибавочной стоимости, прибавочному труду, высказывают даже в такой фор. [6]
Из этих замечании, особенно на пространных заметок но поводу книга Джемса Мплля Основы политической экономии, видно, что, хотя размежевание Маркса с буржуазной политической экономней только началось и его собственные экономические взгляды еще находились в самой первой стадии формирования, его подход к буржуазным экономическим теориям был весьма критическим. [7]
Касаясь разложения рпкардпанской школы буржуазной политической экономии, Маркс анализирует прежде всего взгляды Джемса Мплля, сделавшего попытку формально-логического изложения теории Рикардо. [8]
В Париже Маркс проштудировал произведения многих экономистов: Смпта, Рикардо, Сэя, Скарбека, Джемса Мплля, Де-стюта де Траси, Мак-Куллоха, Буагильбера и др. Многочисленные выписки из экономических работ он нередко сопровождал собственными комментариями и размышлениями. [9]
Маркс имеет л виду рассуждения Джемса Мнлля в его книге Elements of Political Economy, London, 1821 ( глава 4, раздел 5: Налоги на земельную ренту) где Мплль доказывает целесообразность оплаты всех расходов государства за счет с. [10]
В случае II Мплль предполагает, что производство совершается без какого бы то ни было постоянного капитала. [11]
В XIV тетради рукописи 1861 - 1863 годов, в главе Разложение рикардианской школы, Маркс специально останавливается на схоластических приемах, с помощью которых рикардианец Джемс Милль стремился разрешить противоречия рикардовской теории прибыли, и на бесплодных попытках Джона Стюарта Мплля вывести непосредственно из теории стоимости рикардовское положение об обратной пропорциональности между нормой прибыли и величиной заработной платы. [12]
Для того чтобы нация могла вести свою торговлю, необходима определенная сумма наличных денег, которая может варьировать, то увеличиваясь, то уменьшаясь в зависимости от обстоятельств... Эти колебания, эти приливы и отливы денег приспособляются к изменяющимся обстоятельствам сами собой, Оез всякого вмешательства со стороны правительства. Ведра работают попеременно: когда мало денег, из слитков чеканится монета, когда мало денежного - - галла, монета переплавляется обратно в слитки ( North, цит. Джон Стюарт Мплль, бывший долгое время па службе у Ост-Индской компании 5в, утверждает, что в Индии серебряные украшения все еще непосредственно функционируют как сокровища. Согласно одному парламентскому документу от 1864 г. относительно импорта золота и серебра в Индию и экспорта их оттуда57, в 1863 г. импорт золота и серебра превысил экспорт на 19367764 фунта стерлингов. [13]
Прибыль ( в том числе и промышленная прибыль) пропорциональна величине авансированного капитала; наоборот, та заработная гигата, которую получает промышленный капиталист, находится в обратном отношении к величине капитала: она значительна при небольших капиталах ( ибо здесь капиталист есть нечто среднее между эксплуататором чужого труда и работником, живущим своим трудом), ничтожно мала при большом капитале или совершенно отделена от прибыли, как в том случае, когда имеется управляющий. Часть труда по управлению вызывается лишь враждебной противоположностью между капиталом и трудом, антагонистическим характером капиталистического производства, относится к его faux irais de production, совершенно так же как / 10 труда, вызываемого процессом обращения. Дирижер-капельмейстер отнюдь не обязательно должен быть собственником инструментов оркестра, и в его функции как дирижера не входит спекуляция на издержках по содержанию членов оркестра, вообще он не имеет никакого отношения к их заработной плате. Весьма странно, что такие экономисты, как Джон Стюарт Милль, которые придерживаются формы процент, промышленная прибыль, чтобы превратить промышленную прибыль в заработную плату за надзор за трудом, - признают вместе со Смитом, Рикардо и всеми достойными упоминания экономистами, что средняя ставка процента, средняя норма процента определяется средней нормой прибыли, которая, по Мпллю, находится в обратном отношении к норме заработной платы и, следовательно, есть не что иное, как неоплаченный труд, прибавочный труд. [14]
Милль может изворачиваться и изловчаться, как ему угодно. Он не находит выхода из указанной дилеммы. В лучшем случае, употребляя его собственный способ выражения, конкуренция рабочих приводит к тому, что определенную массу труда они предлагают за такую цену, которая, сообразно отношению спроса и предложения, равна большей или меньшей части продукта, который они произведут при помощи этой массы труда. Оно, следовательно, не препятствует тому, что здесь друг на друга обмениваются неравные количества труда, что меньшее количество накопленного труда обменивается на большее количество непосредственного труда. Это как раз и было тем явлением, которое должен был объяснить Мплль и от которого он хотел отделаться своим объяснением, чтобы избежать нарушения закона стоимости. Явление это ничуть не меняет своей природы и ни в малейшей степени не получает объяснения в результате того, что в конце процесса производства то отношение, в котором рабочий обменял свой непосредственный труд на деньги, выступает в виде пропорции между уплаченной рабочему стоимостью и стоимостью созданного им продукта. [15]