Cтраница 3
Смита сводится к следующему: стоимость всякого товара есть продукт труда, а следовательно, таковым является п стоимость продукта годового труда или стоимость годового общественного товарного продукта. Таким образом, согласно представлению А. Смита, всякая товарная стоимость может разлагаться лишь на эти две различные составные части и в конечном счете образует в качестве заработной платы доход рабочего класса, а в качестве прибавочной стоимости - доход класса капиталистов. Смит и не может сказать ( за исключением фразы, что капиталист начисляет ее покупателю при продаже своего товара), каким образом эта стоимость входит в стоимость нового продукта, но так как сами средства производства представляют собой продукт труда, то, согласно А. Смиту, эта часть стоимости нового продукта в конечном счете ( ultimately) опять-таки может состоять лишь из эквивалента переменного капитала и из прибавочной стоимости: из продукта необходимого труда и прибавочного труда. [31]
На первый взгляд может показаться, что стоимость товара есть нечто совершенно относительное и что ее нельзя установить, если не рассматривать товар в его отношениях со всеми товарами. Действительно, говоря о стоимости, о меновой стоимости товара, мы имеем в виду количественные соотношения, в которых этот товар обменивается на все другие товары. Но тогда возникает вопрос: как устанавливаются те пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга. [32]
Когда потребитель находится в состоянии равновесия, то цена товара есть денежная мера того, сколько стоит последняя единица, какова ее предельная полезность при условии неизменности покупательной способности денег. [33]
В предыдущей главе уже было показано, что производство товаров есть единство процесса труда и процесса создания стоимости. Теперь рассмотрим процесс производства и как процесс увеличения стоимости, создания прибавочной стоимости. Суть этого процесса состоит в потреблении капиталистом специфического товара рабочая сила. [34]
В противовес трудовой теории стоимости выдвинул теорию субъективной стоимости, по к-рой цена товара есть результат субъективных оценок покупателя и продавца. МЕНГИР ( от бретонского men - камень и hir - длинный), мегалитич. [35]
Если бы против учения об одновременном возрастании прибыли и стоимости труда возразили, что произведенный товар есть единственный источник, из которого капиталист и рабочий могут получать свое вознаграждение, и что отсюда с необходимостью следует, что один выигрывает то, что теряет другой, - то ответ на это возражение ясен. [36]
Например, можно сказать, что прибыль является функцией от дохода или что цена товара есть функция от затрат на его производство. [37]
Предложение некоторых товаров заведомо неэластично из-за ограниченности необходимых для их производства ресурсов; неэластичность же других товаров есть следствие искусственно создаваемого производителями дефицита. [38]
Поскольку только возникшее общественное разделение труда и обособленное присвоение его результатов порождают товарный обмен, то товар есть единство противоположностей: потребительной стоимости и стоимости, конкретного и абстрактного труда, частного и общественного труда. [39]
Далее, мы еще найдем, что если наше понимание имеет какой-либо смысл, то стоимость какого-нибудь товара есть не только нечто такое, что роднит его с другими товарами и отличает его от других товаров, но что она есть такое качество, которым товар отличается от своего собственного существования как вещи, как потребительной стоимости. [40]
В анализе процесса воспроизводства нельзя исходить из предположения, что товар обменивается на товар, что предложение одного товара есть в то же время спрос на другой товар. Рикардо), якобы между предложением и спросом всегда существует равновесие, и перепроизводство товаров в масштабе общества невозможно. В действительности товары обмениваются на деньги. [41]
Прибыль па примененный капитал а без получения этой прибыли не было бы достаточного мотива для того, чтобы производить товар есть существенное условие предложения, и в качестве такого условия она образует одну из составных частей издержек производства, ( там же, стр. [42]
Приравнивание в обмене двух разнородных различающихся но своей натуральной форме потребит, стоимостей свидетельствует о том, что у этих, товаров есть нечто, делающее их соизмеримыми. Качественная однородность двух полюсов выражения стоимости определяется геи, что при изготовлении товара А и товара В затрачен абстрактный труд. Он составляет объективную основу установления меновых пропорций. Но в процессе обмена при простом товарном нроиз-ве товаропроизводители должны были считаться и с количеством затраченного ими труда. Вместе с тем в процессе обмена обнаруживается не просто стоимость как внутр. Для владельца товара в относит, форме стоимости, не оезразлична величина его стоимости. Количество затраченного товаропроизводителями труда определяется не индивидуальным, а обществ, необходимым рабочим временем, к-рое прокладывает себе дорогу через стоимостное отношение товара А к товару В. Меновая стоимость товара, находящегося в относит. Кроме того, она зависит от спроса и предложения данного товара, и здесь заложена, следовательно, возможность несовпадения стоимости и меновой стоимости. [43]
Но это - все тот же закон, который обнаруживается уже по отношению к отдельному товару, а именно:, что потребительная стоимость товара есть предпосылка его меновой стоимости, а потому и его стоимости. Этот пункт касается отношения между необходимым и прибавочным трудом лишь постольку, поскольку при нарушении этой пропорции не может быть реализована стоимость товара, а потому и заключающаяся в ней прибавочная стоимость. Пусть, например, хлопчатобумажных тканей произведено непропорционально много, хотя во всем этом продукте, в этих тканях реализовано лишь необходимое для этого при данных условиях рабочее время. Но вообще-то на эту особую отрасль затрачено слишком много общественного труда, то есть часть продукта бесполезна. Поэтому весь продукт удастся продать лишь так, как если бы он был-произведен в необходимой пропорции. Эта количественная граница тех частей общественного рабочего времени, которые можно целесообразно затратить на различные особые сферы производства, есть лишь более развитое выражение закона стоимости вообще, хотя необходимое рабочее время приобретает здесь иной смысл. Для удовлетворения общественной потребности необходимо столько-то рабочего времени. Ограничение проявляется здесь при посредстве потребительной стоимости. Но субъективные и объективные условия прибавочного труда и прибавочной стоимости вообще не имеют никакого отношения к конкретной, определенной форме как прибыли, так и ренты. Они имеют значение для прибавочной стоимости, как таковой, какие бы особые формы она ни принимала. Поэтому они не объясняют земельной ренты. [44]
То обстоятельство, что превращение товара в деньги является здесь в то же время реализацией заключающейся в товаре прибавочной стоимости и что превращение денег в товар есть в то же время превращение или обратное превращение капитальной стоимости в форму элементов ее производства, это обстоятельство совершенно ничего не меняет в том, что эти процессы, как процессы обращения, являются процессами простого метаморфоза товаров. [45]