Cтраница 1
Другие неомарксисты относятся к этому еще более скептично, считая, например, что снижение роли капиталистической собственности касается в основном ее юридического аспекта. [1]
Хорни и другие неомарксисты и неофрейдисты, в своих работах обосновали парадоксальный вывод: нормальная личность современного общества - это невротик. При этом его Super Ego ( сверх - Я, нормативная структура личности, совесть, мораль, значимая традиция, представления о должном) становится как бы размазанным, неопределенно-множественным, плюралистичным. [2]
Впрочем, раньше неомарксистов эту идею - как идею именно социологии - сформулировал такой представитель неогегельянски-антропологической ориентации в социологии, как X. [3]
Совокупное социологическое наследие неомарксистов очень велико. Мы же обратимся к достаточно известным, если можно так выразиться, полуклассическим, именам из рядов западного неомарксизма, а точнее, к тем из них, кто потратил немало усилий в дебатах по теории классов в течение последних трех десятилетий. Но, прежде всего, подытожим принципиальные особенности исходной марк-совой теории классов. Следует иметь в виду, что концентрированного изложения классовой теории у самого К. [4]
Хотя именно этот момент не был замечен современными неомарксистами, создававшими свою социальную философию культуры как раз за счет гипертрофии фейербаховских элементов миросозерцания молодого Маркса. [5]
Эта идея, едва-едва маячившая в горизонте размышлений неомарксистов и идущих за ними леворадикальных социологов, неожиданно получила более конкретные очертания в рамках социологической ориентации, которую, например, франкфуртцы воспринимали поначалу Как враждебную их устремлениям. [6]
Чтобы понять изложенную мысль Маркса ( которая опять-таки была гипертрофирована позднейшими неомарксистами, например теми же Фроммом и Маркузе, и положена, в основу их социальной философии культуры) в правильной исторической перспективе, необходимо иметь в виду следующее обстоятельство. Маркс выступает отнюдь не против труда в культурологическом смысле, взятого в качестве универсальной характеристики человеческого рода в целом и, следовательно, как онтологическое определение сущности каждого отдельного индивида. В этом смысле труд тождествен для него человеческой жизнедеятельности вообще, проявлению собственной жизни как всего общества, так и единичного человека. [7]
Это обстоятельство ( кстати, получившее гипертрофированную форму в культурологических построениях неомарксистов) побуждало молодого Маркса расширительно толковать отчуждение труда, рассматривая в качестве отчужденных все виды труда, с необходимостью предполагающие сглаживание в его объективных результатах всего того индивидуально-своеобразного и уникально-неповторимого, что несет с собой процесс труда каждого человека. [8]
Критический подход представлен широким кругом критически настроенных ученых, начиная с радикальных неомарксистов и заканчивая эмпириками, делающими обобщения на основе анализа данных практики паблик рилейшнз. Эти исследователи рассматривают организации и общество как системы, которые можно развивать, изменять и восстанавливать. Представители критической школы документально доказывают нищету этики, отрицательные социальные последствия и неэффективность тех форм ПР, которые расходятся с нормативными требованиями цивилизованных связей с общественностью. [9]
Я вовсе не хочу сказать, что неоконсервативная идеология построена на денежных интересах - я не неомарксист - но отрицать наличие двухсторонней рефлексивной взаимосвязи невозможно. До недавнего времени рефлексивная взаимосвязь не выходила за нормальные границы, о чем свидетельствует отсутствие прогресса в реализации неконсервативного курса до событий 11 сентября. Несмотря на стремление к отказу от преемственности в американской внешней политике - все что угодно, лишь бы не связанное с Клинтоном, - Колину Пауэллу в Госдепартаменте все же удавалось в значительной мере сохранять ее. [10]
В полемике г-на Кривенко с социал-демократами может породить недоумение то обстоятельство, что он толкует о каких-то неомарксистах. [11]
Вообще интересно, как проявляются методологические пристрастия в выборе исследовательского объекта. Если неомарксистов более всего заботит судьба рабочего класса и прочих нижних слоев, то внимание неовеберианцев приковывается к разного рода срединным, промежуточным группам. Считается ( и не без оснований), что именно на этом материале и можно решать самые сложные проблемы образования классовых и слоевых границ. Словом, всех интересуют маргиналы. [12]
Интересно посмотреть, как проявляются методологические пристрастия в выборе исследовательского объекта. Если неомарксистов более всего заботят судьбы рабочего класса и прочих нижних слоев, то внимание неовеберианцев приковывается к разного рода срединным, промежуточным группам. Именно на примере таких групп, очевидно, и можно показать, что только рассмотрение совокупности ситуационных характеристик ( рыночных и трудовых, социальных и политических), дополняемое анализом укорененных ценностей и устойчивых экспектаций, может служить основой для выделения социальных слоев и страт с присущей им спецификой идеологии, хозяйственного поведения и политических установок. [13]
В мои цели не входит здесь давать истинную интерпретацию этих событий, хотя можно упомянуть, что дело шло скорее о борьбе против технизированной, бесчеловечной, бюрократической машины - продукта современной западной цивилизации. В этом смысле более аутентичными оказывались объяснения не официальных советских марксистов-ленинистов, а западных неомарксистов - Адорно, Маркузе и других, которые частично сами спровоцировали эти выступления, рассматривая их в определенном смысле как борьбу за культуру против цивилизации. [14]
Уоллерстейн и др.) - течения столь же неоднородного, как и транснационализм, так же объединяет идея о целостности мирового сообщества и определенная утопичность в оценке его будущего. Вместе с тем исходным пунктом и основой их концептуальных построений выступает мысль о несимметричности взаимозависимости современного мира и более того - о реальной зависимости экономически слаборазвитых стран от индустриальных государств, об эксплуатации и ограблении первых последними. Основываясь на некоторых тезисах классического марксизма, неомарксисты представляют пространство международных отношений в виде глобальной империи, периферия которой остается под гнетом центра и после обретения ранее колониальными странами своей политической независимости. [15]