Основная неопределенность

Cтраница 2

Остается проблема философского плана, именно, как к этой основной неопределенности должен относиться ученый, который хочет быть объективным. Экспериментатор обычно чаще сталкивается с проблемой описания своих результатов таким образом, чтобы сохранить максимум информации о неизвестном параметре, чем с проблемой решения о величине параметра. [16]

Вклад полюса ( а и разреза ( б в вершинную функцию на, а. [17]

В дополнение к обычным проблемам перенормировок ( см. рис. 8.14) и сходимости существует основная неопределенность, заключающаяся в том, что неясно, имеет ли смысл заменять лестницы голыми реджеонами и затем перенормировать их. Например, присутствие полюса или разреза в вершине N при значениях, больших J - 1, означает, что A ( si, t, t - i, / 2) в выражении (8.2.38) ведет себя как sj или s rc, так что определяющий N интеграл не будет сходиться без перенормировки. [18]

Совсем не столь благополучно обстоит дело с показателем преломления. Основная неопределенность связана с измерением толщины. [19]

Описание различных сценариев ( экзогенных параметров, которые использовались при прогнозировании динамики выбросов СО2 в России, %. [20]

В результате такого упрощения прогнозы динамики выбросов СО2 выглядят не очень достоверными, бюджет выбросов оказывается преувеличенным. Однако и более детальный анализ не устраняет основные неопределенности, связанные с прогнозированием выбросов ПГ в России. [21]

Для однозначного определения величин VL и VA необходимо каким-либо образом выбрать систему сравнения, относительно которой отсчитываются избыточные величины. Основная неопределенность в величине избытков объема связана с определением объема адсорбента. Часто используют величину VA, найденную калибровкой системы гелием, считая, что избыточная адсорбция гелия равна нулю. Однако в ряде работ, например [1], показано, что при температуре ниже 400 К адсорбция гелия весьма значительна и объем адсорбента, определенный по гелию, часто далек от действительного объема высокодисперсного твердого тела. Для кристаллических адсорбентов объем твердого тела может быть вычислен из данных рентгеноструктурного анализа, однако возникает неопределенность в значении атомных радиусов для поверхностных атомов. [22]

Пример четырех функций риска. [23]

Таким образом, можно предварительно упорядочивать правила решения. В общем невозможно найти единственное наи - лучшее правило для всех 9, но для каждого значения 9 будет оптимальное правило. Основная неопределенность в выборе связана с тем, что истинное значение 9 неизвестно. [24]

Трудно, конечно, проводить измерения при совершенно одинаковых стехиометрических концентрациях стандартного и изотопно замещенного ионогенов, поэтому для исправления обычно более важного различия между ЛзМ / Л и astd / aj, возникающего в результате разницы в стехиометрических концентрациях, нужно вводить поправки Онзагера и Дебая - Хюккеля. Необходимые исправления легко сделать, решив уравнение Шедловского [ уравнение ( 4) j относительно величины / С. Поскольку для уменьшения основной неопределенности, обусловленной поправкой на растворитель, до величины, которой можно пренебречь, необходимы данные по электропроводности при относительно высоких концентрациях ионогенов, то нужно пользоваться уравнением Дебая - Хюккеля, включающим параметр расстояния между двумя ионами. Выбор этой величины является довольно произвольным и не может существенно влиять на результаты, если ею пользоваться последовательно. Для расчета приведенных ниже величин было применено межатомное расстояние q Бьеррума ( 19, 92 А при 0), определяющее спаренные ионы по его теории. [25]

Можно полагать, что помимо этого электромагнитного излучения во Вселенной существует однородный фон нейтрино, плотность которого сравнима с § ( или больше %, если число лептонов примерно па восемь порядков величины превосходит число барионов во Вселенной; ФК, гл. Поскольку суммарная плотность, создаваемая релятивистской массой таких нейтрино, и, возможно, также плотность гравитационного излучения оценивается косвенным и столь ненадежным методом, в численных оценках, приведенных в разд. Это простое соглашение, вероятно, приводит к приблизительно правильному или сильно заниженному значению плотности. Если присутствовал также гелий, то слегка уменьшается среднее число электронов, приходящихся на барион, но это изменение пренебрежимо мало по сравнению с основными неопределенностями. [26]

Страницы: 1 2