Cтраница 1
Социологический номинализм и социологический реализм не существуют в виде каких-то жестких непробиваемых схем. Но в виде общенаучных ориентации ( ученые сказали бы: методологии социологического теоретизирования), которые влияют на выбор логики исследования ( и, кстати, построения учебника), интерпретацию полученных данных, те или иные акценты в их анализе безусловно проявляются. Это различие общенаучных подходов ( включающих множество отдельных теорий) представляет собой одну из драм и вместе с тем сокровищниц социологической мысли. [1]
Социологический номинализм, представший в классически чистой форме у Гоббса, обнаруживал свою внутреннюю связь со статическим - и в то же время типологизирующнм - подходом к пониманию общества, государства и права. [2]
Отвергая социологический номинализм на том основании, что самодовлеющий индивид, которого тот предполагает как свой фундаментальный принцип, возможен лишь в качестве полного идиота ( аргумент, вновь и вновь повторяемый приверженцами социологического реализма со времен О. При этом он опирается на работы известного этнолога А. Бастиана, причисляя к социологическим мнимостям не только индивида, этот пассивный атом, но и семью, в которой он также не видит действительного начала социальной активности, которую можно было бы рассматривать в качестве истинной пружины социально-исторического развития. Ибо таким первоисточником, как считает он вслед за Гегелем, может быть лишь противоречие, причем противоречие антагонистическое, ставящее его противоборствующие стороны перед лицом гамлетовского Быть иль не быть. Гумпловича-социолога - является противоречие групп первобытно-родового происхождения. [3]
Понятие социологический реализм и социологический номинализм образованы по аналогии с понятиями и дискуссиями средневековой философии, где для одних философов реализм был связан с представлениями о независимости реального существования абстрактно-всеобщих понятий ( универсалий) от номиналий - единичных вещей. [4]
Локк, можно квалифицировать как социологический номинализм, в основе которого у каждого из них лежит номинализм философский. Однако кроме чисто теоретических истоков, связанных с влиянием на их способ мышления определенной общефилософской ( и, соответственно, социально-философской) традиции, социологический номинализм Гоббса и Локка был связан с набирающей силу социальной тенденцией их эпохи, бросавшейся в глаза всякому внимательному наблюдателю, которая и стала основным фактом, определившим саму постановку вопроса о различении естественного и общественного состояний в жизни людей. Речь идет о процессе все дальше заходящего разрушения естественно выросших социальных связей, складывающихся в связи с необходимостью обеспечения столь же Первичных, сколь и простейших условий человеческого существования. Процесс этот усиливал нужду во внешних скрепах человеческого общежития, прежде всего - государственно-политических, гарантированных вооруженной силой, заостряя проблему взаимоотношения человека и общества, вновь представшую как проблема отношения индивида и государства. [5]
Но далее он развивает концепцию социологического номинализма. [6]
Для Лаврова социальная динамика не была саморазвитием общественных форм в духе спонтанной эволюции Конта или органического развития Спенсера, она им не мыслилась вне-личностно. За некоторые формулировки его даже упрекали в социологическом номинализме, но в сущности это было несправедливо. Ватсон, он выступил в защиту биографий в качестве предмета науки. [7]
Локк, можно квалифицировать как социологический номинализм, в основе которого у каждого из них лежит номинализм философский. Однако кроме чисто теоретических истоков, связанных с влиянием на их способ мышления определенной общефилософской ( и, соответственно, социально-философской) традиции, социологический номинализм Гоббса и Локка был связан с набирающей силу социальной тенденцией их эпохи, бросавшейся в глаза всякому внимательному наблюдателю, которая и стала основным фактом, определившим саму постановку вопроса о различении естественного и общественного состояний в жизни людей. Речь идет о процессе все дальше заходящего разрушения естественно выросших социальных связей, складывающихся в связи с необходимостью обеспечения столь же Первичных, сколь и простейших условий человеческого существования. Процесс этот усиливал нужду во внешних скрепах человеческого общежития, прежде всего - государственно-политических, гарантированных вооруженной силой, заостряя проблему взаимоотношения человека и общества, вновь представшую как проблема отношения индивида и государства. [8]
Однако эволюция социологического реализма свидетельствовала, как правило, что более или менее последовательно придерживаться этой теоретике-методологической ориентации мало кому удавалось. Подобно социологическому номинализму, который неизбежно должен был в ряде существенно важных случаев пользоваться допущениями, законными лишь в рамках социологического реализма, сторонники этого последнего то и дело оказывались перед необходимостью использовать аргументы номиналистического характера. [9]
Давая самую общую философскую характеристику той теоретико-методологической ориентации, приверженцами каковой в конечном счете выступают Сен-Симон и Конт, ее можно определить как социологический реализм. Речь идет об одном из двух основополагающих общетеоретических и методологических воззрений, противоборствующих в западноевропейской социальной философии и социологии, согласно которому общество в целом ( у Сен-Симона и Конта им оказался в конце концов человеческий род), равно как и отдельные социальные институты, выступают в качестве самостоятельных сущностей - субстанций, несводимых к эмпирически фиксируемому взаимодействию отдельных индивидов. Это воззрение радикально противостоит социологическому номинализму, вообще отказывающемуся признавать за реальность как общество в целом, так и отдельные социальные институты, считая, что ею обладают лишь индивиды. [10]
Один из них заключался в том, что общество представляет собой простую совокупность, сумму индивидов. Поэтому единственными реальными объектами социального исследования являются люди. Такую точку зрения нередко называют социологическим номинализмом. [11]
Подобно Гоббсу великий немецкий мыслитель считает эту проблему разрешимой лишь на уровне общественного целого. И точно так же как его английский предшественник считает, что решать эту проблему людей заставляет сама природа. Однако, - и здесь кончается единство гоббсовски-кантовской постановки вопроса и обнаруживаются глубокие расхождения этих двух мыслителей, - и понятие человеческого рода, и понятие гражданского общества Гоббс и Кант трактуют существенно ( если не сказать - принципиально) различным образом. Первое из этих понятий Гоббс трактует в духе средневекового философского номинализма, с необходимостью оборачивающегося при переходе к рассмотрению общества социологическим номинализмом. Кант же склоняется скорее к его трактовке в духе средневекового реализма, особенно сильно сказывающегося в трактовке истории человеческого рода - именно этого рода прежде всего ( и только затем отдельных индивидов его составляющих) - как истории его культивирования, нравственно-духовного воспитания. [12]
Его философская система оказалась слишком тесно связанной с духовной и интеллектуальной атмосферой викторианской эпохи. Эта форма интеллектуального творчества окончательно изжила себя к концу XIX века. Спенсер опирался на огромный фактический материал, большая часть которого быстро устаревала. Тем не менее стремление Спенсера выйти за рамки абстрактных рассуждений по поводу общества, широко использовать данные общественных и естественных наук способствовали формированию новых стандартов научной деятельности в социологии. Спенсер был последователем Конта, но его учение принципиально отличалось ориентацией на индивидуализм и социологический номинализм. В социологии Спенсера гораздо сильнее выражена натуралистическая тенденция. Вся его теоретическая система была насыщена внутренними противоречиями. [13]