Cтраница 2
На наш взгляд, изложенная аргументация позиции, в соответствии с которой поручитель обязуется перед кредитором исполнить обязательство за должника, если последний сам этого обязательства не исполнил, представляется приемлемой лишь в отношении денежного обязательства. Однако, как известно, поручительством могут обеспечиваться самые различные виды обязательств, что подчеркивалось и самими авторами проекта ГУ. И далеко не во всех случаях при наличии оснований для ответственности поручителя ( скажем, в случае просрочки должника) можно констатировать, что исключительно должник в состоянии предоставить кредитору реальное исполнение. Остается неясным, как разработчики проекта ГУ представляли действие названной нормы, когда существо обязательства, нарушенного должником, позволяло бы возложить его реальное исполнение на поручителя. [16]
Правое регулирование вопросов обеспечения сохранности заложенного имущества из-за новизны процессов, происходящих на нарождающемся ипотечном рынке, остается недостаточным. В этой связи, руководствуясь общими правилами применения гражданского законодательства по аналогии ( ст. 6 ГК РФ), целесообразно обращаться к правовому обеспечению областей деятельности, в которых отношения имеют большое сходство с ипотечными. Например, регламентация лизинговых операций, которые по своей сути ( лизинг - это аренда с элементами кредитования) во многом схожи с ипотечными операциями, также решена на законодательном уровне. В Федеральном законе от 29 октября 1998 г. № 164 - ФЗ О лизинге указанный подход к градации рисков и обеспечению защиты от них нашел воплощение в ст. 21 Страхование предмета лизинга и риски и ст. 22 Риски, не связанные со страхованием. Наличие названных норм и их содержания позволяет сделать заключение о том, что при ипотечных операциях чрезмерное стремление обеспечить защиту от большого количества рисков только через механизм страхования будет угнетающе действовать на становление и развитие ипотеки в нашей стране. [17]