Cтраница 1
Античное общество осознало огромную социальную силу художественной культуры, стремилось регламентировать эту силу и сознательно влиять на развитие художественного процесса. С этого момента в стихийный художественный процесс начинают вторгаться элементы его подчинения государственным интересам. Подчеркивая особую роль художественного воздействия, оказываемого искусством на человека, Платону и Аристотелю удается преодолеть узость своих классово-идеологических воззрений и указать на особое общечеловеческое гуманистическое содержание подлинных произведений художественного творчества. [1]
Возникла в античном обществе. В некоторых современных странах запрещена, в ряде стран легализована. [2]
Некоторые формы предпринимательства античного общества, например использование рудников для добычи меди серебра и золота, близки к современным его формам. Находясь в собственности государства, они сдавались в концессию на конкурсной основе частным предпринимателям, которые должны были платить государству одну двадцать четвертую часть от добываемой ими продукции. [3]
Так, в античном обществе в определенные периоды высказывались взгляды, что все новое - хуже старого, что общество, нравы и язык деградируют, портятся. Под отрицанием здесь понимается возврат к прошлому. Иной тип отрицания предлагают откровенные нигилисты, которые стремятся отбросить, уничтожить, полностью преодолеть старое явление. Такое понимание отрицания как уничтожения весьма характерно для метафизической философии. Наконец, отрицание можно понимать как переход к чему-то принципиально новому, в частности, как переход в противоположность, где, однако, связь с прошлым не порывается: все лучшее из старого сохраняется в новом. [4]
Однако даже разрушительная деятельность античного общества прежде всего была направлена не на постройку культовых сооружений типа пирамид, а на удовлетворение повседневных человеческих потребностей. [5]
Корни этих различий следует искать в особенностях античного общества. [6]
Однако сам ход исторического развития уже в античном обществе свидетельствовал, что гораздо большего успеха общественная жизнь достигает тогда, когда люди вступают в общественные отношения свободно, исходя из своих личных потребностей, в которых аккумулировано желание самореализации и развития своих сущностных сил. При этом возникают такие общественные отношения, в которых осуществляется обмен деятельностью и ее результатами, а также в деятельности производителей складывается кооперация и координация совместных усилий. [7]
Ненамного лучше обстояло дело и с применением марксовой схемы смены формаций к переходу от античного общества к феодальному. Последние века существование античного общества характеризуются не подъемом производительных сил, а наоборот, их непрерывным упадком. [8]
Всплеск риторики в античное время связан в первую очередь с теми демократическими условиями, в которых существовало античное общество. Все дело в том, что свои права гражданин мог выразить и отстоять словом. [9]
Выводы современных социологов не опровергают полностью тех заключений, к которым пришел Фюстель де Куланж, если помнить, что семья античного общества была иной по сравнению с современной семьей и ее можно было бы обозначить как род. [10]
Но речь должна идти не просто об усвоенит и переработке всех предшествующих достижений политарного общества в области материальной и духовной культуры, без чего появление античного общества было совершенно немыслимым. Нужно принять во внимание мощное экономическое воздействие ближневосточной мировой системы на социально-экономический строй возникающих в Греции новых классовых обществ. К этому времени сложилась система мировой ( по тогдашним меркам) торговли, в которую были сразу же втянуты формирующиеся классовые социоисторические организмы Греции. [11]
Как мы уже видели, в отличие от политарных социально-исторических организмов, которые могли возникать и возникали независимо друг от друга в самых различных регионах земного шара, античное общество было территориально ограниченным. [12]
После того как дискуссия об азиатском способе производства, имевшая место в конце 20 - х - начале 30 - х годов, была насильственно оборвана, советские философы и историки пошли по пути отрицания формационного различия между древневосточными и античными обществами. Как утверждали они, и древневосточные, и античные общества в одинаковой степени были рабовладельческими. Различия между ними заключались лишь в том, что одни возникли раньше, а другие - позже. В возникших несколько позднее античных обществах рабовладение выступало в более развитых формах, чем в обществах Древнего Востока. [13]
Для миросозерцания античного человека характерно наличие глубокого противоречия между рабской психологией, с одной стороны, и осознанием высокой ценности свободы личности - с другой. Античное общество было рабовладельческим, и рабство осознавалось античными мыслителями как естественное состояние человека, присущее только иноземцу - варвару. Древнегреческий философ Аристотель считал, что рабство является естественным состоянием для варвара - неэллина, только эллин - грек от рождения является свободным. [14]
Но античное общество возникло не из предшествовавшего политарного и не в результате его трансформации. Как уже указывалось, возникшее в XVI в. [15]