Cтраница 1
Функциональное объяснение видело ответ на поставленный вопрос в повышенной проводимости существующих синапсов, которая может обусловливаться непрерывной циркуляцией по нейронным кругам, увеличением числа используемых синапсов, т.е. явлениями, подобными посттетанической потенциации. [1]
Функциональные объяснения сводятся к установлению функций, выполняемых той или иной частью системы. Одним и тем же явлениям можно давать и причинные объяснения и функциональные. В социальных науках функциональные объяснения преобразуются в целевые ( мотивационные), так как в них объектом объяснения оказываются целенаправленные действия человека или группы людей. Действие происходит потому, что человек ( искусственная система) стремится к достижению некоторой цели. Сложность получения целевых объяснений заключается в том, что при анализе социальных явлений проявляются действия, а цели остаются скрытыми. В связи с этим целевое объяснение строится в предположении реальности некоторой из возможных целей. Естественно, что такие объяснения не всегда соответствуют действительности. Так, например, когда пользователь обращается к системе MYCIN с запросом ПОЧЕМУ ( см., например, табл. 2.3), то система исходит из предложения о том, что цель пользователя всегда одна и известна системе. Ясно, что это предположение не всегда выполняется. [2]
И наоборот: когда функциональное объяснение генезиса той или иной социальной структуры представляется невозможным, Конт норовит сослаться на сам факт ее существования, награждая его при этом атрибутом необходимости, из этого простого факта явно невыводимой. Вот, например, как объясняет Конт возникновение класса интеллектуалов: В такие суровые времена подобный класс не мог бы, наверное, ни быть основан, ни терпим, если бы неизбежный ход развития общества уже не ввел его самопроизвольно и даже ранее не снабдил его естественным, более или менее веским авторитетом вследствие неизбежного первоначального господства теологической философии. [3]
Функциональные объяснения сводятся к установлению функций, выполняемых той или иной частью системы. Одним и тем же явлениям можно давать и причинные объяснения и функциональные. В социальных науках функциональные объяснения преобразуются в целевые ( мотивационные), так как в них объектом объяснения оказываются целенаправленные действия человека или группы людей. Действие происходит потому, что человек ( искусственная система) стремится к достижению некоторой цели. Сложность получения целевых объяснений заключается в том, что при анализе социальных явлений проявляются действия, а цели остаются скрытыми. В связи с этим целевое объяснение строится в предположении реальности некоторой из возможных целей. Естественно, что такие объяснения не всегда соответствуют действительности. Так, например, когда пользователь обращается к системе MYCIN с запросом ПОЧЕМУ ( см., например, табл. 2.3), то система исходит из предложения о том, что цель пользователя всегда одна и известна системе. Ясно, что это предположение не всегда выполняется. [4]
С др. стороны, функциональное объяснение социальной системы противопоставляется марксистской науке об об-ве. [5]
Все виды функций объединяются им в модели С. Подобные взгляды являются реакцией на эмпиризм совр. С др. стороны, функциональное объяснение социальной системы противопоставляется марксистской науке об об-ве. Метафизичность, антиисторизм и идеализм этих взглядов являются следствием признания в качестве исходного понятия равновесия социальной системы ( Парсонс), отрицания исторического процесса, стремления игнорировать глубинные социальные конфликты буржуазного об-ва. За оторванность от социальной реальности, умозрительность, спекулятивный характер объяснения общественных явлений социологические идеи Парсонса и Мертона подвергаются критике даже в рамках самой буржуазной социологии. Марксистская критика идет дальше и вскрывает гносеологические и классовые корни этих социологических концепций. Вместе с тем критика взглядов Парсонса и Мертона не означает отвержения аналитического аппарата С. Анализируя историю и структуру капитализма, Маркс указывал, что законы становления социально-экономической целостности - не то же самое, что законы ее функционирования, хотя эти законы органически взаимосвязаны. Капитал Маркса является классическим образцом структурного ( системного) и функционального анализа капиталистической экономики и капиталистического об-ва в целом как сложной развивающейся системы. В марко тской социологии он не противопоставляется историческому ( генетическому) подходу, а выступает в единстве с ним, что и делает возможным всестороннее, конкретное изучение исследуемых объектов. [6]
Все виды функций объединяются им в модели С. Подобные взгляды являются реакцией на эмпиризм совр. С др. стороны, функциональное объяснение социальной системы противопоставляется марксистской науке об об-ве. Метафизичность, антиисторизм и идеализм этих взглядов являются следствием признания в качестве исходного понятия равновесия социальной системы ( Парсонс), отрицания исторического процесса, стремления игнорировать глубинные социальные конфликты буржуазного об-ва. За оторванность от социальной реальности, умозрительность, спекулятивный характер объяснения общественных явлений социологические идеи Парсонса и Мертона подвергаются критике даже в рамках самой буржуазной социологии. Марксистская критика идет дальше и вскрывает гносеологические и классовые корни этих социологических концепций. Вместе с тем критика взглядов Парсонса и Мертона не означает отвержения аналитического аппарата С. Анализируя историю и структуру капитализма, Маркс указывал, что законы становления социально-экономической целостности - не то же самое, что законы ее функционирования, хотя эти законы органически взаимосвязаны. Капитал Маркса является классическим образцом структурного ( системного) и функционального анализа капиталистической экономики и капиталистического об-ва в целом как сложной развивающейся системы. [7]
Он считал, что общество есть целое, не сводимое к сумме его частей. Части же понимаются в их отношении к целому в большей мере, чем в их отношении к собственному прошлому. Структура общества - движущее и вещественное построение вне индивида, образованное социальными фактами. Среди последних наиболее стабильны морфологические факты, следы культуры, воплощенные материально: дороги, вид местности, распределение населения. К значимым социальным фактам относятся и социальные институты - язык, законы и обычаи, т.е. культурные явления, представляющиеся индивиду само собой разумеющимися. Дюркгейм подчеркивал, что понять функцию социального явления означает раскрыть, какой потребности общества оно соответствует. Объяснение функций, таким образом, не может заменить объяснения причин. Дюркгейма основными являлись именно функциональные объяснения. [8]
Сам процесс научного объяснения может быть понят в узком и в широком смысле слова. В широком смысле научное объяснение включает как установление связей между явлениями, так и установление закона развития явлений без какого-либо установления связи. В узком смысле оно заключается в установлении лишь причинных связей между явлениями. Так, помимо причинного, различают еще структурное, функциональное и телеологическое объяснение. О причинном объяснении говорят в том случае, когда указана причина, вызывающая данное явление. Структурное объяснение состоит в том, что явление включают в некую широкую систему, в которой оно находит свое место по отношению к другим явлениям, так что его поведение предстает как такое, которое определяется не его собственной природой, а распределением этих других основных структур. В случае, когда речь идет о функциональном объяснении, явление считается объясненным, если известно, какова его функция в сохранении некой широкой системы, т.е. способствует ли оно ее укреплению, ослаблению или же является по отношению к этой системе нейтральным. Телеологическое объяснение явления заключается в том, чтобы поставить его в связь с некоторой общественной целью или задачей. [9]