Cтраница 1
Обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты, ущемляет принцип гарантированности государством права граждан на труд, закрепленного ст. 38 Конституции Российской Федерации в редакции от 12 апреля 1978 г., действовавшей до 21 апреля 1992 г., ст. 53 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 г. Незаконное увольнение и вызванный им вынужденный прогул на период разрешения спора о восстановлении на работе нарушает право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, и снижает уровень охраны от безработицы. [1]
Данное обыкновение правоприменительной практики противоречит общеправовым принципам и принципам договорных отношений, отраженным в содержании прав и свобод, которые закреплены в ст. 32, 37, 38, 55, 56 Конституции Российской Федерации в редакции от 12 апреля 1978 г., вст. [2]
Обыкновение правоприменительной практики выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений в административном порядке только с санкции прокурора не соответствует и статье 34 Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство всех перед законом и судом. [3]
Федерации обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным фоком оплаты, сложившееся в результате применения статьи 216 настоящего Кодекса. [4]
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. признано не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты, сложившееся в результате применения части второй статьи 25 данного Закона - прим. [5]
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. признано не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты, сложившееся в результате применения статьи 27 данного Закона - прим. [6]
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. признано не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты, сложившееся в результате применения статьи 34 данного Закона - прим. [7]
Признать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г., которым было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы, сохраняет свое значение dejure и de facto в связи с продолжающимся ее истолкованием судами в том смысле, в каком она была признана неконституционной. [8]
Постановление Президиума Верховного Суда Марийской ССР от 11 октября 1991 года в части прекращения производства по делу о предоставлении С.А.Серебрякову и другим соистцам жилых помещений принято в соответствии с обыкновением правоприменительной практики, не противоречащим Конституции Российской Федерации. [9]
В соответствии с частью второй статьи 32 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации Конституционный Суд выносит решения только по предмету, затронутому в индивидуальной жалобе, и лишь в отношении того обыкновения правоприменительной практики, конституционность которого подвергается сомнению в индивидуальной жалобе. [10]
Однако, в настоящее время эта норма должна применяться с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года ( Ведомости РФ, 1993, № 14, ст. 508), признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты. [11]
Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой ст. 67 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, явились индивидуальные жалобы С.А.Мазанова, Г.И.Шульженко, Н.К.Бровкина, М.И.Гончаровой, Л.С.Еремеева, Н.Ф.Жукова, Г.Г.Малий, А.А.Те-лятника, С.В.Черникова, в которых содержится требование признать обыкновение правоприменительной практики, сложившееся при рассмотрении дел и жалоб на вступившие в законную силу решения суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в оплате за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении на основании применения норм о сроках его оплаты, закрепленных соответственно в части первой ст. 92, части второй ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде ( три месяца, ас 1 июля 1991 г. - один год); в частях первой, второй ст. 214, ст. 221 КЗоТ РСФСР ( три месяца); в части второй ст. 213 КЗоТ Российской Федерации ( один год - с 6 октября 1992 г.), не соответствующим Конституции Российской Федерации. [12]
Как и в случае с сезонными работниками, ограничение оплаты вынужденного прогула трехмесячным сроком в настоящее время не может иметь силы в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 27 января 1993 года ( Ведомости РФ, 1993, № 14, ст. 508), признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее определенным сроком оплаты право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении. [13]
Вопрос о правоприменительной практике выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в Постановлении По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной со спорами о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора, о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела от 05.02.93 № 2 - П признал не соответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений в административном порядке с санкции прокурора ( без возможности последующего обращения в суд), сложившегося в результате применения ст. 90 и 99 ЖК. [14]
Для правоприменительной практики норм трудового законодательства и его совершенствования большое значение имеют решения Конституционного Суда РФ и руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ по трудовым делам. Так, постановлением от 27 января 1993 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал обыкновение правоприменительной практики, сложившейся на основании ст. 213 КЗоТ, которая ограничивает оплату вынужденного прогула незаконно уволенному или переведенному не более чем за один год, не соответствующей Конституции РФ. После такого решения оплату следует производить за все время вынужденного прогула без ограничения и при этом она должна быть соответственно индексирована, что затем было закреплено в Федеральном законе от 17 марта 1997 г. 1, изменившим ст. 213 КЗоТ РФ. [15]