Cтраница 3
Собственно рента как экономическая категория означает не просто доход от факта производства. Это - доход от какого-либо фактора производства, предложение которого неэластично. Исходя из него, рентой называется доход не только от сельскохозяйственной земли ( а ее предложение неэластично - ведь ранее говорили об ограниченности земли), а доход от любого ресурса, предложение которого неэластично. [31]
В неоклассической теории все цены определяются одними и теми же силами ( предложением и спросом и лежащими в их основе издержками и потребностями), тогда как классическая теория полагалась на специальные теории. Цены на продукты выводились из естественных норм вознаграждения факторов, участвующих в их производстве, - вознаграждения собственнику земли, т.е. ренты, определяемой ограниченностью земли и разницей плодородия различных участков, и заработной платы, определяемой долгосрочной стоимостью средств к существованию работника, а прибыль получалась в качестве остатка. В отличие от других школ, за исключением теории Маркса, классическая школа имела свою теорию народонаселения, поскольку мальтузианский ( malthusian) подход был принят большинством ее членов. Слабости классической школы заключались в неадекватной трактовке совокупного спроса ( см. Say s / aw) и неясности в вопросе о том, что определяет предложение капитала для обеспечения фонда заработной платы ( wage fund) и физических инвестиций. [32]
Независимо от общественной формы производства земля является его важнейшим фактором. В сельскохозяйственном производстве она служит как предметом, так и средством труда, в промышленности - либо предметом труда ( в добывающих отраслях), либо входит составной частью в средства труда, образуя место ведения производства. С давних времен освоенные земли использовались людьми как ограниченное благо. Причем если многие ограниченные по природе блага могут увеличиваться производительным трудом людей, то землю как природное пространство заново создать нельзя. Поэтому ограниченность земли не только не уменьшается, но и постоянно нарастает по мере развития общества. Она усиливается еще и тем, что земля все более используется людьми в качестве их жизненного пространства, или потребительского природного блага, наряду с воздухом и солнечным светом. В связи с таким нарастанием природной ограниченности земли ценность ее увеличивается от поколения к поколению. [33]
Если предположить, что предприятия-землепользователи вкладывают равные капиталы, то образующаяся добавочная прибыль составит основы дифренты I, которая является результатом дифференциации одних только природных условий. В реальной жизни неравенство природных условий дополняется неравенством экономических условий. Предприятия-землепользователи, как правило, ведут интенсивное производство. В условиях ограниченности земли интенсификация производства - явление не спорадическое, не разовое, а постоянное. [34]
Понятие последней наименее производительной затраты труда и капитала - продолжает возражать г. Булгакои - одинаково без критики употребляется и Рикардо и Марксом. Очевидно - скажем мы на это - что г. Булгаков за своими пышными фразами об ограниченности производительных сил земли просмотрел мелочь: ограниченность земли. Средняя производительность) г. Булгакова есть пустое арифметическое упражнение, ибо действительному образованию этой средней препятствует ограниченность земли. Чтобы образовалась эта средняя производительность и определила собой цены, для этого необходимо, чтобы каждый капиталист не только мог вообще приложить капитал к земледелию ( настолько в земледелии есть, как мы уже говорили, свобода конкуренции), но также, чтобы каждый капиталист мог всегда - сверх наличного числа земледельческих предприятий - основать новое земледельческое предприятие. Но именно ограниченность земли делает то, что это не так. [35]
Вся соль вопроса состоит в следующем: если бы земля по отношению к капиталу существовала пак всякая элементарная сила природы, то капитал в области сельского хозяйства девствовал бы совершенно таи же, как и во всякой другой области промышленности. Тогда не было бы никакой поземельной собствениосш н никакой ренты... Наоборот, если земля 1) ограничена, 2) захвачена в собственность, если капитал встречает, в виде условии своего возникновения, собственность на землю - именно так обстоит дело в странах, где развивается капиталистическое производство, а в таких странах, где раньше не било налицо этого условии ( пак в старой Европе. Штаты, - то тогда земля не представляет из себя элементарно доступного капиталу поприща деятельности. Поэтому существует абсолютная рента независимо от дифференциальной ренты ( стр. Маркс с полной определенностью различает здесь ограниченность земли и нахо. [36]
Независимо от общественной формы производства земля является его важнейшим фактором. В сельскохозяйственном производстве она служит как предметом, так и средством труда, в промышленности - либо предметом труда ( в добывающих отраслях), либо входит составной частью в средства труда, образуя место ведения производства. С давних времен освоенные земли использовались людьми как ограниченное благо. Причем если многие ограниченные по природе блага могут увеличиваться производительным трудом людей, то землю как природное пространство заново создать нельзя. Поэтому ограниченность земли не только не уменьшается, но и постоянно нарастает по мере развития общества. Она усиливается еще и тем, что земля все более используется людьми в качестве их жизненного пространства, или потребительского природного блага, наряду с воздухом и солнечным светом. В связи с таким нарастанием природной ограниченности земли ценность ее увеличивается от поколения к поколению. [37]
Спрашивается, каковы необходимые последствия этой монополизации по отношению к вопросу о ренте. Ограниченность земли ведет к тому, что цену хлеба определяют условия производства не на среднего качества земле, а па худшей возделываемой земле. Фермер на лучшей земле получает добавочную прибыль, которая и образует дифференциальную ренту. Вопрос о том, существует ли частная собственность на землю, не стоит ровно ни в какой связи с вопросом об образовании дифференциальной ренты, которая неизбежна в капиталистическом земледелии хотя бы на общинных, государственных, бесхозяйных землях. Булгаков усматривает второе последствие в устранении свободы конкуренции в земледелии, говоря, что отсутствие этой свободы препятствует земледельческому капиталу участвовать в образовании сродней прибыли. Из факта ограниченности земли ( независимо от частной собственности па землю) вытекает логически только то, что вся земля будет занята капиталистами-фермерами, по отнюдь не вытекает необходимость каких бы то ни было ограничений свободы конкуренции между этими фермерами. Ограниченность земли есть явление общее, неизбежно кладущее свою почать на всякое капиталистическое земледелие. [38]