Cтраница 1
БЮЛЬФИНГЕР, Бильфингер ( Biillfinger, Bilfin-ger) Георг Бернхард ( 1693 - 1750), физик и философ, один из первых акад. [1]
БЮЛЬФИНГЕР, Бильфингер ( Bullfinger, Bilfin-ger) Георг Бернхард ( 1693 - 1750), физик и философ, один из первых акад. [2]
Более подробное письмо Бильфингера, о котором он здесь пишет, к сожалению, не найдено. [3]
Эйлера подвергается критике труд учителя Бильфингера X. Эйлер отвергает в них учение Вольфа о необходимости строго разграничивать метафизические и физические явления и настаивает на том, что метафизика должна основываться на физике. Он доказывает также, что телам присуща только сила инерции, вопреки теории Вольфа о якобы свойственных телам активных силах, возбуждающих движение тел. Из первого письма мы узнаем, что Эйлер написал обширное рассуждение на философские темы, затронутые в Космологии, которое было послано Бильфингеру и до настоящего времени остается неизвестным. К счастью, этот пробел возмещен вторым письмом, где Эйлер повторил свои основные возражения, вызванные теорией Вольфа. На первое письмо Бильфингер прислал осторожный ответ, которым он постарался не обидеть Эйлера, но и никоим образом не затронуть Вольфа, что вполне понятно, так как он был ревностным сторонником теории Вольфа и его учеником. [4]
Последующая термическая обработка, выполненная Виган-дом и Таушером, технологически измененная Бильфингером и обстоятельно исследованная Логаном, во всех случаях приводила к улучшению ухудшенных показателей прочности на растяжение и коэффициента сужения при разрыве, не достигая, однако, первоначальных значений. То обстоятельство, что как раз сужение при разрыве подвергается при хромировании сильному изменению, должно ( наряду с затруднениями при изменении формы в результате крахмалящего действия хромового покрытия) быть отнесено за счет водородной хрупкости, так как только после дополнительной термической обработки образцы, с которых электролитическим путем снят хром, снова приобретали почти первоначальные показатели прочности. [5]
В письме от 2 сентября 1741 г. Кпутцен пишет, что статья Бильфингера: Dissertatio de Thermometris et eorum emenda ione ( Рассуждение о термометрах и их улучшении) - Commentarii Academiae Sc. [6]
Несомненно, Бильфиигер, живя в Петербурге, побывал там на пороховом заводе; следует указать, что Бильфингер интересовался военным делом, в частности фортификацией. [7]
Вопрос об эффективности смешанных добавок анионов, помимо указанных патентов, в литературе почти не обсуждается, если не считать несколько противоречивых данных Бильфингера, который, по-видимому, считает, что введение комбинированных добавок не приводит к повышению выхода по току. [8]
Более подробное письмо Бильфингера, о котором он здесь пишет, к сожалению, не найдено. Уклончивый характер ответа Бильфингера становится понятным, если вспомнить, что Бильфингер относился к Эйлеру с завистью ( Пекарский, История имп. [9]
Более подробное письмо Бильфингера, о котором он здесь пишет, к сожалению, не найдено. Уклончивый характер ответа Бильфингера становится понятным, если вспомнить, что Бильфингер относился к Эйлеру с завистью ( Пекарский, История имп. [10]
Эйлера подвергается критике труд учителя Бильфингера X. Эйлер отвергает в них учение Вольфа о необходимости строго разграничивать метафизические и физические явления и настаивает на том, что метафизика должна основываться на физике. Он доказывает также, что телам присуща только сила инерции, вопреки теории Вольфа о якобы свойственных телам активных силах, возбуждающих движение тел. Из первого письма мы узнаем, что Эйлер написал обширное рассуждение на философские темы, затронутые в Космологии, которое было послано Бильфингеру и до настоящего времени остается неизвестным. К счастью, этот пробел возмещен вторым письмом, где Эйлер повторил свои основные возражения, вызванные теорией Вольфа. На первое письмо Бильфингер прислал осторожный ответ, которым он постарался не обидеть Эйлера, но и никоим образом не затронуть Вольфа, что вполне понятно, так как он был ревностным сторонником теории Вольфа и его учеником. [11]
О влиянии хромовых покрытий при непрерывных нагрузках имеется ряд данных, которые независимо от состава материала и его структуры позволяют считать, что при кратковременной растягивающей нагрузке ( при испытании на растяжение) большее значение имеют коэффициенты относительного удлинения 8 и относительного сжатия г, чем коэффициенты а0 2 и аь, характеризующие прочность. Виганд и Шеиност исследовали влияние твердого хромового покрытия толщиной 100 мкм ( при плотности тока 50 а / дм2 и температуре 55СС) на прочность при растяжении образца из облагороженной стали, соответствующей современной стали марки 30CrMoV9, и установили на основании ме-сколько более высокого сопротивления растяжению, что слой хрома также воспринимал нагрузку. Удлинение и сужение шейки ( с 60 до 33 %) стали заметно меньшими. При электролитическом снятии хрома с образцов оба эти коэффициента лишь незначительно улучшились. Эти данные были подтверждены многочисленными испытаниями различных материалов для самолетостроения, а также работами Бильфингера со стержнями из стали St60, хромированными на толщину 150 мкм. Позднее Логан при проведении широкого объема работ с облагороженной сталью ( температура отпуска 495 С) марки 4130 ( соответствует марке 25СгМо4) пришел к выводу, что предел текучести и предел прочности на растяжение с увеличением толщины покрытия уменьшаются на 10 - 20 % и что остальные коэффициенты деформации в результате гальванической обработки заметно снижаются. Рыкова и Таушер независимо от условий хромирования пришли к этим же выводам. [12]
Эйлера подвергается критике труд учителя Бильфингера X. Эйлер отвергает в них учение Вольфа о необходимости строго разграничивать метафизические и физические явления и настаивает на том, что метафизика должна основываться на физике. Он доказывает также, что телам присуща только сила инерции, вопреки теории Вольфа о якобы свойственных телам активных силах, возбуждающих движение тел. Из первого письма мы узнаем, что Эйлер написал обширное рассуждение на философские темы, затронутые в Космологии, которое было послано Бильфингеру и до настоящего времени остается неизвестным. К счастью, этот пробел возмещен вторым письмом, где Эйлер повторил свои основные возражения, вызванные теорией Вольфа. На первое письмо Бильфингер прислал осторожный ответ, которым он постарался не обидеть Эйлера, но и никоим образом не затронуть Вольфа, что вполне понятно, так как он был ревностным сторонником теории Вольфа и его учеником. [13]