Cтраница 1
Оппоненты нападают, конечно, на этот максимум с особенной яростью именно потому, что это - максимум, что это - - последнее слово направления, ими осуждаемого. [1]
Оппоненты могут заметать: Можно работать и со служебными компьютерами. [2]
Оппоненты утверждают, что региональный маркетинг ведет к росту производственных и маркетинговых издержек. Кроме того, если компания занимается поставкой товаров местным рынкам различных регионов, резко обостряются проблемы, связанные с транспортировкой мелких партий товаров ( см. гл. [3]
Оппоненты справедливо говорят, что стадия коррекции намного труднее для практического применения, чем импульс. Действительно, в силу того, что коррекция может проходить в более сложных, чем импульс, конфигурациях, ошибочно подогнать под нее то или иное число волн еще проще. [4]
Оппоненты, вообще говоря, согласны с тем, что отказ от хеджирования означает принятие дополнительного некомпенсируемого риска. Однако существует теория, согласно которой валютный риск должен систематически вознаграждаться рынком. Тем не менее они считают, что рыночное трение ( неэффективность рынка) приводит к тому, что цена валютного хеджирования перевешивает выгоду от снижения риска. То есть инвестор, управляющий валютным риском, весьма вероятно, несет значительные издержки. Валютные дилеры должны получить некоторую компенсацию за проведение операций хеджирования. Банком-попечителем должно быть уплачено за регистрацию операций. Управляющие инвестициями взимают плату за проведение хеджирования. [5]
Оппонент или рецензент: воспроизводит процедуру оппонирования диссертации или научного доклада, принятую в среде исследователей. Он должен не только воспроизвести основную позицию докладчика, продемонстрировав тем самым ее понимание, найти уязвимые места или ошибки, но и предложить свой собственный вариант решения. [6]
Оппонент не имеет возможности адресовать вопросы самым слабым участникам вашей команды. [7]
Оппоненты могут возразить, что приведен далеко не лучший, а даже негативный пример: работодатель хвалит профсоюзного лидера. [8]
Оппоненты были бы правы, ибо хотя общество и организация имеют множество общих черт, специфика их не вызывает сомнений. [9]
Оппоненты утверждают, что объединение двух нефтяных пластов в один общий эксплуатационный объект не увеличивает добычу нефти вдвое. Присоединение к более продуктивному пласту менее продуктивного пласта не увеличивает дебит скважин вдвое. А разве при этом не уменьшается вдвое число скважин. Однако нередко число скважин не уменьшается вдвое, потому что присоединяемый менее продуктивный пласт вообще не собирались разбуривать и разрабатывать; уже решили его бросить. Однако чтобы так решить, надо иметь на это право, отождествлять себя с государством - истинным владельцем недр, быть государственным предприятием. Коммерческая нефтедобывающая организация такого права не имеет, не может бросить менее продуктивный пласт; либо применяет две сетки скважин; либо объединяет более продуктивный и менее продуктивный пласты, применяет одну сетку скважин, и тогда действительно дебиты возрастают вдвое, средний дебит на пробуренную скважину действительно возрастает вдвое. [10]
Оппоненты утверждают, что при объединении пластов не происходит суммирование их дебитов. Если близко, почти рядом, расположены нефтяные пласты и у их нефтей одинаковые давления насыщения газом, то обязательно происходит суммирование; а если нефтяные пласты имеют нефти с разным давлением насыщения, а забойные давления добывающих скважин не могут быть ниже давления насыщения, то тогда снижение забойного давления добывающих скважин и соответственно увеличение депрессии на нефтяные пласты будет ограничено самым высоким давлением насыщения. По этой причине по каким-то объединяемым нефтяным пластам будет уменьшена депрессия и уменьшен дебит; тогда общий дебит нефтяных пластов будет меньше суммы потенциально возможных дебитов пластов. Например, при объединении дебит одного из пластов может быть уменьшен на 20 - 30 %, и вместо удвоения общего дебита будет увеличение в 1 7 - 1 8 раза. [11]
Оппоненты приводят фактические данные по нефтяным месторождениям Татарии по нефтяному пласту турнейского яруса ( еще никак не обсуждая проблему объединения этого нефтяного пласта с соседним нефтяным пластом бобриковского горизонта), по которым видно, что увеличение перфорированной толщины турнейского нефтяного пласта не дает пропорционального увеличения дебита нефти добывающих скважин и приводит к уменьшению удельного дебита нефти на 1 м перфорированной толщины. [12]
Оппоненты в своем изложении, бывает, путают снижение удельных дебитов нефти на 1 м толщины со снижением дебитов, и снижение удельных дебитов ошибочно превращается в снижение дебитов. [13]
Оппоненты вовсе не нечаянно, а вполне осознанно путают удельный дебит нефти на 1 м перфорированной толщины с дебитом нефти и снижение удельного дебита нефти при увеличении перфорированной толщины со снижением дебита нефти, которого в действительности нет и не может быть в рамках запроектированной нами технологии с поддержанием и повышением пластового давления, с применением индивидуальной контролируемой и управляемой закачки воды ( для чего было налажено производство специальных насосов), с глубокой перфорацией, позволяющей преодолеть прискважинную зону засорения нефтяных пластов и сразу включить пласты в полноценную работу. [14]
Оппоненты принципы разработки нефтяных месторождений излагают без учета экономики, что в рамках теории разработки нефтяных месторождений ( реальной науки о реальных процессах) недопустимо. Применяемый ими критерий не согласуется с экономикой, стремление к росту величины этого критерия, как они хотят, может привести к снижению экономической рентабельности и даже к нерентабельности, к снижению дебитов нефти и снижению нефтеотдачи пластов. [15]