Cтраница 2
Сравнивая величины модулей упругости, рассчитанных по корреляционным уравнениям, приведенным в табл. 15, с величинами модулей, рассчитанных по уравнениям табл. 18, видим, что точность определения модулей выше при расчете по скорости распространения продольных волн. Это объясняется тем, что при расчете статического модуля по значениям динамического добавляются погрешности, связанные с определением динамического модуля, которые в два раза выше погрешностей определения скорости продольных волн. [16]
Рассмотренные выше методы измерения адгезионной прочности имеют одно общее свойство - все они разрушающие. Однако во многих случаях желательно оценить адгезию бей нарушения адгезионной связи, и поэтому исследуется возможность создания неразрушающих методов измерения адгезии. Тем не менее за последние годы в этой области достигнуты значительные успехи. Например, был предложен метод измерения адгезионной прочности, основанный на определении динамического модуля адгезива с помощью ультразвука. Затем в клеевом слое возбуждаются продольные или поперечные волны, соответствующие тем упругим напряжениям, которые возникают в изделии при работе, но значительно меньше их по значению. Так определяют модуль адгезива. Зная соотношение между модулем и адгезионной прочностью, определяют ее значение. [17]
Этот новый метод явился желательным обогащением ратуры, относящейся к данному вопросу; он может быть с пользой применен для определения основной собственной частоты, в особенности в вертикальном направлении, при неправильных рамах и для особо сложных случаев. Однако предложение по определению возмущающих сил было неудачно, находилось в противоречии с инструкцией и могло вызвать путаницу. Поэтому автор выступил с критическими замечаниями, в которых, пользуясь случаем, изложил в понятной для читателя форме неясные до этого положения метода Кайзера - Троше и указал удобную методику определения собственных частот вертикальных и горизонтальных колебаний, которая позднее применялась автором и получила широкое признание. В частности, была оставлена без изменения принятая методика определения расчетных нагрузок. Вскоре после этого автором были выпущены пояснения к инструкции, с помощью которых облегчалось применение ее на практике. Им была еще раз подтверждена максимальная величина динамической добавки ( 20L) и поставлена задача эксперт ментального определения динамического модуля упругости Е, а также затухания в железобетоне. [18]