Cтраница 1
Определение потребности почвы в фосфорных и калийных удобрениях также необходимо проводить по картограммам. [1]
Для определения потребности почв в азотных удобрениях изучают соответствующую картограмму и определяют для отдельных участков степень обеспеченности почв азотом в соответствии с требованиями сельскохозяйственных культур. [2]
Методы определения потребности почв в удобрениях широко используются при агрохимическом обследовании почв колхозов и совхозов для составления агрохимических картограмм. [3]
Оценивая значение лабораторных методов определения потребности почв в удобрении, Д. Н. Прянишников писал: Итак, о чем же мы спрашиваем химика. Не о том, что имеется в почве в данный момент, а о том, что образуется в ней за все время вегетационного периода: значит, нужен собственно не анализ, а предсказание, притом предсказание результата, зависящего и от энергии микробиологических процессов, и от энергии развития самого растения, а значит, и от условий погоды. [4]
При использовании любых методов определения потребности почв в удобрениях недопустимо; механическое перенесение шкалы критических показателей, разработанной для определенных почв, культур и с определенным уровнем агротехнического фона, в другие условия. Для этого требуется тщательная пришлифовка: метода к новым условиям с учетом результатов полевых опытов, проведенных с дозами удобрений. [5]
Инструкция к прибору Кирсанова для определения потребности почв в фосфорнокислых удобрениях. [6]
Для каждой почвенной зоны должны быть подобраны свои лабораторные методы определения потребности почв в удобрении, проверенные в конкретных местных условиях сопоставлением с данными полевых опытов. [7]
Высокая чувствительность азотобактера к кальцию, так же как и к фосфору, используется для определения потребности почв в известковании. [8]
Величину гидролитической кислотности выражают в миллиграмм-эквивалентах на 100 г почвы и пользуются этими данными для определения потребности почвы в извести. [9]
Необходимо отметить, что практика известкования в Европе и Америке за последнее время доказала, что определение потребности почв в извести путем химического анализа образцов почвы вообще возможно. На основании анализа образца почвы, проведенного с помощью специальных методов, возможно вычислить с известным приближением ту дозу извести, внесение которой в почву дает наибольшую прибавку урожая. Такая лабораторная нормировка доз извести не является, конечно, абсолютно точной и безошибочной; она дает лишь приблизительные результаты, но это приближение достаточно ( как показывает европейская практика), чтобы оправдать расходы сельских хозяев на анализ почвы. Многочисленные вегетационные опыты, проведенные главным образом в нашей лаборатории, показали, однако, что дозировки извести по поглощенному водороду ( т.е. по количеству водородных ионов, вытесняемых нейтральной солью) часто оказываются слишком низкими. [10]
В качестве тест-организма в этом методе используется азотобактер. Микробиологические методы определения потребности почвы в удобрении имеют ряд преимуществ перед химическими анализами, хотя, безусловно, уступают в точности. [11]
Сравнение данных, получаемых при анализе почвы разными лабораторными методами с результатами опытов с растениями ( полевыми, вегетационными), помогает подбирать для каждого типа почвы методы анализа, дающие наиболее близкие показатели для характеристики плодородия почвы. Условность результатов, получаемых лабораторными методами, зависит от ряда причин. В каждом лабораторном методе определения потребности почв в удобрении следует различать две операции: первая - получение вытяжки взбалтыванием почвы с определенным объемом того или иного растворителя, и вторая - собственно количественное определение в вытяжке того или иного питательного вещества. [12]
Кукса много распространяется о роли Митчерлиха в агрохимии; по-видимому, он искренне думает, что Митчерлих - агрохимик. Между тем ни по занимаемой им кафедре, ни по направлению работ Митчерлих агрохимиком вовсе не является. Он занимает в Кенигсберге объединенную кафедру почвоведения и общего земледелия, в согласии с излюбленной идеей В. Р. Вильямса, и так же, как и последний, имеет обыкновение выступать против агрохимиков. Во всех своих докладах в Международном обществе почвоведов и в печати он всегда резко критикует химические методы определения потребности почвы в удобрении, противопоставляя им свой метод, как физиологический. Кукса не знает этого из западной литературы ( а мы приведем ниже другие доказательства, что этой литературы он не знает), то он мог бы в русском переводе предисловия Митчерлиха к брошюре Потребность почвы в удобрении прочесть его заявление, что эти вопросы решаются нами физиологически, а не так, как это в свое время представлялось агрохимикам. Кукса воедино сливает веру в вытяжки и в формулу Митчерлиха, то это доказывает только, что он понятия не имеет о взаимоотношениях между Митчерлихом и теми агрохимиками, которые работали над методом слабокислотных вытяжек. [13]
В полевых условиях о потребности почвы в извести ориентировочно можно судить также и по растительности. Хороший рост дуба, акации, шиповника, ежевики указывает на нейтральную реакцию почвы и обеспеченность ее известью. Щавелек, осока, хвощи, мхи указывают на кислую реакцию и на недостаток извести Однако и этот метод неточен. Наиболее точным методом определений потребности почв в известковании является химический метод. [14]
Различные типы почв характеризуются, как известно, различным составом обменных катионов, причем степень выраженности характерного признака типа ( биологическая аккумуляция, оподзоленность, солонцеватость) проявляется не только в абсолютном содержании обменных катионов, но и в их относительной роли в емкости обмена. Наличие в составе обменных катионов Н ( или А13) свидетельствует о ненасыщенности почв основаниями, о выщелачивании почвы, а при значительной степени ненасыщенности - и о развитии оподзоливания почв. Показателем степени ненасыщенности является процентное содержание обменного Н по отношению к емкости обмена. В ряде случаев ( обычно для кислых почв) вместо определения отдельных обменных катионов определяют сумму обменных оснований ( Саа и Mg2) - S по Каппену - путем однократной обработки почвы слабым раствором кислоты, а для определения обменного водорода - обменную кислотность. В этом случае величину емкости обмена вычисляют, суммируя S по Каппену и обменную кислотность. Необходимо помнить, что полученные этим методом величины дают лишь ориентировочное представление о емкости обмена, так как при однократной обработке почв не вытесняется все количество катионов, способных к обмену. Для определения потребности почв в известковании наряду с обменной кислотностью определяют величину гидролитической кислотности, рН в солевой вытяжке и вычисляют степень насыщенности почв основаниями ( см. стр. [15]