Агрегирующий ответ
Cтраница 1
Агрегирующий ответ обычно приводит к параллельному возникновению неблагоприятных эффектов, но не всегда. Частичные убежища возникают в результате пятнистого распределения неблагоприятных эффектов. [2]
Агрегирующие ответы выражаются в том, что консументы предпочитают пятна с высокой плотностью пищи и благодаря этому скорость потребления пищи в этих пятнах высока. Кроме того, в пятнах, где консументы проводят большую часть времени, жертвы, как правило, имеют наибольшую возможность подвергнуться нападению. Как следствие этого животные-хозяева в пятнах низкой плотности подвергаются нападению с очень низкой вероятностью, и, таким образом, разреженные пятна служат для популяции хозяев частичным убежищем. Другими словами, часть популяции жертвы менее уязвима для хищничества, чем в том случае, когда хищники посещают кормовые пятна случайным образом. [4]
Теоретически агрегирующий ответ важен для успешного биологического контроля, и это, по-видимому, подтверждается работой на минирующей падубовой мушке, а также работой на кактусовой огневке. [5]
Таким образом, агрегирующие ответы и агрегированные размещения, которые рассматривались в разд. [7]
Бывает, однако, что соответствие между агрегирующим ответом и распределением поражающего воздействия не всегда соблюдается. Время обработки у данного паразитоида, например, столь велико, что они могут атаковать только очень небольшую часть животных-хозяев в пятнах с высокой плотностью, или в этих пятнах может быть более высокая частота встреч с уже зараженными хозяевами, что может вызвать преждевременный уход паразитоидов из них. Даже в этих случаях популяция жертв имеет частичное убежище. [9]
Растительноядные организмы часто образуют скопления, не являющиеся следствием агрегирующего ответа. Скопления растительноядных создают частичные убежища для растений. [10]
Лучше всего подкреплены данными те случаи предпочтения кормовых пятен, когда эти пятна различаются по плотности находящихся на них пищевых объектов. На рис. 9.13, А - Г показан ряд примеров того, как отдельные консументы проводят большую часть времени в пятнах с наибольшей концентрацией жертв. Это явление известно, как агрегирующий ответ со стороны консументов, поскольку одно из его последствий - склонность животных скапливаться в участках с высокой плотностью жертв. Примеры на рис. 9.13, Д - Е хорошо это иллюстрируют. [11]
Напрашивается вывод, что при биологической регуляции численности вредителей, а также при регуляции численности вообще, пространственная неоднородность и агрегирующие ответы могут играть решающую роль, обеспечивая устойчивую картину динамики численности в системе хищник-жертва на низком уровне плотности. [12]
На рис. 10.11 показана модель с несколькими равновесными состояниями. Изоклина жертвы имеет как вертикальный участок при низкой плотности, так и горб. Эта модель могла бы описывать взаимодействие, в котором хищник проявляет функциональный ответ типа 3 и характеризуется длительным временем обработки или, возможно, сочетанием агрегирующего ответа и уменьшением пополнения в популяции жертвы при низкой плотности. Вследствие этого изоклина хищника пересекает изоклину жертвы три раза. [14]
Страницы: 1 2