Cтраница 2
Признание права на самоопределение играет на руку самому отъявленному буржуазному национализму, уверяет г. Семковский. Это - ребяческий вздор, ибо признание этого права нисколько не исключает ни пропаганды и агитации против отделения, ни разоблачения буржуазного национализма. Зато совершенно неоспоримо, что отрицание права на отделение играет на руку самому отъявленному великорусскому черносотенному национализму. [16]
Если мы не выставим и не проведем в агитации лозунга права на отделение, мы сыграем на руку не только буржуазии, но и феодалам и абсолютизму угнетающей нации. Этот довод Каутский давно выдвинул против Розы Люксембург, и этот довод неоспорим. Боясь помочь националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам. Она помогает на деле оппортунистическому примирению с привилегиями ( и хуже, чем привилегиями) великорусов. [17]
С самого начала может показаться, что такое обоснование права невозможно. Всякий, кто знаком с содержанием положительного права и со способами его осуществления, - наверное, не раз испытал глубокое разочарование, преисполнялся чувством протеста и негодования. Можно даже уверенно предположить, что на этом негодовании воспитывается принципиальное отрицание права и государства. Тот, кто жил под бременем тоталитарного режима и террора; кто продумал сущность имущественного неравенства и понял закономерную связь между размерами урожая в стране и количеством преступлений против собственности; кто знаком с сущностью прежнего русского бракоразводного процесса; кто был в каторжной тюрьме и слышал, как на людях бряцают цепи; кто знает, что такое телесное наказание, и имел общение с человеком, приговоренным к смертной казни; кто видел все это и понял, что это совершается тоже по праву, - тот имеет достаточно душевных побуждений для того, чтобы отнестись с недоверием уже к одной постановке вопроса о его духовном обосновании. [18]
Буржуазия, господство которой защищают теперь социалисты, говорящие против диктатуры вообще и распинающиеся за демократию вообще, завоевывала власть в передовых странах ценой ряда восстаний, гражданских войн, насильственного подавления королей, феодалов, рабовладельцев и их попыток реставрации. Поэтому теперешняя защита буржуазной демократии под видом речей о демократии вообще и теперешние вопли и Крики против диктатуры пролетариата под видом криков о диктатуре вообще являются прямой изменой социализму, фактическим переходом на сторону буржуазии, отрицанием права пролетариата на свою, пролетарскую, революцию 1 защитой буржуазного реформизма как раз в такой исторический момент, когда буржуазный реформизм во всем мире потерпел крах и когда война создала революционную ситуацию. [19]
Контрдокладчиком по национальному вопросу выступил Пятаков, и это было не случайно. Еще в 1915 году Бухарин, Пятаков и Бош составили тезисы О лозунге права наций на самоопределение, где отвергали необходимость борьбы за демократию при империализме, требовали отказаться от лозунга права наций на самоопределение. Отрицание права наций на самоопределение мотивировалось тем, что в эпоху империализма, представляющего собой всевластие всемирного финансового капитала, оно якобы невозможно, а при социализме будет излишним. [20]
Интересы рабочего класса и его борьбы против капитализма, настойчиво разъяснял Ленин, требуют полной солидарности и теснейшего единства рабочих всех наций, требуют отпора националистической буржуазии какой бы то ни было национальности. В стране, где рядом с пролетариатом угнетенных наций борется пролетариат угнетающей нации, надо отстоять единство классовой борьбы пролетариата за социализм, дать отпор всем буржуазным и черносотенным влияниям национализма. Ленин предостерегал, что малейшая поддержка пролетариатом какой-либо нации привилегий своей национальной буржуазии вызовет неизбежно недоверие пролетариата другой нации, ослабит интернациональную классовую солидарность рабочих, разъединит их на радость буржуазии. А отрицание права на самоопределение, или на отделение, неизбежно означает на практике поддержку привилегий господ ствующей нации ( стр. [21]
Ленин напомнил, что польские социал-демократы были против права на национальное самоопределение в 1903 году, когда этот вопрос не ставился в перспективе социалистической революции. Особенность их позиции в национальном вопросе обусловлена их особым положением в Польше; царский гнет питал националистические; страсти буржуазных и мелкобуржуазных слоев Полыни. Польским социал-демократам пришлось выдержать отчаянную борьбу с теми из социалистов ( ППС 168), которые готовы были идти и на европейскую войну ради освобождения Польши, и только они, польские социал-демократы, насаждая чувства интернациональной солидарности среди польских рабочих, вели их к сближению с рабочими России. Однако их попытка навязать отрицание права на самоопределение социалистам угнетающих наций крайне ошибочна, и ни к чему другому не могла бы привести, в случае успеха, кроме как к переходу русских социал-демократов на шовинистическую позицию. [22]
Необходимы коренные изменения самих методов и содержания работы по формированию интернационалистского сознания. Давно уже не срабатывают высокопарные фразы о единстве, оторванные от реальности, не подкрепленные убедительными аргументами лекции, беседы, выступления прессы. И здесь нужно новое политическое мышление, которое не приемлет начетничества. Надо исходить из того, что интернационализм - это не отрицание права на национальное, наоборот - это возрастающее внимание к национальным интересам народов и одновременно - защита общечеловеческих ценностей, учет интеграционных тенденций, набирающих силу во всем мире. Важно, чтобы интернационализм воспринимался как осознанная собственная потребность, а не нечто навязанное извне, со стороны. [23]
Так как предприниматели государственного сектора уже являются частью государства, они не подпадают под законы, требующие регистрации организаций предпринимателей. Назначение агента по заключению сделки в государственном секторе зависит от страны; это может быть Комиссия по государственной службе, Министерство труда, Министерство финансов или совершенно другое юридическое лицо. Позиции, занимаемые государственным предпринимателем в отношении работников в этом секторе, имеют тенденцию следовать политике правящей политической партии. Политика может колебаться от занятия конкретной позиции на переговорах до полного отрицания права государственных служащих объединяться в профсоюзы. Однако в то время как в качестве предпринимателя государственный сектор во многих странах сокращается, с его стороны увеличивается готовность участвовать в переговорах и консультациях с представителями наемного работника. [24]
Однако логическое противоречие может существовать лишь между двумя суждениями, в одном из которых утверждается, что А есть, а в другом - что А нет; или же между двумя суждениями, в одном из которых утверждается, что А должно быть, а в другом - что А не должно быть. Два таких суждения несовместимы: лишь одно из них может быть истинным. Но между описывающим норму суждением Человек должен вести себя определенным образом и суждением Фактически он ведет себя не так, а противоположным образом нет логического противоречия. Два таких суждения совместимы: они могут быть истинными одновременно. Существование ( т.е. действительность) нормы, предписывающей определенное поведение, нельзя раз-ру-шить посредством противоположного поведения ( т.е. праъо-нарушения), подобно тому, как можно разрушить сковывающие человека цепи: оковы права связывают также и право-нарушителя. Говоря о человеке и о норме, мы употребляем один и тот же глагол verletzen - повреждать, ранить, нарушать - но в разных значениях: во втором случае ( т.е. когда речь идет о норме) он означает совсем не то, что в первом, когда имеется в виду нанесение человеку телесных повреждений в результате направленного против него насилия. Если нормативный порядок предписывает определенное поведение лишь посредством того, что связывает противоположное поведение с санкцией, то сущность этой ситуации исчерпывающе описывается гипотетическим суждением: При наличии определенного поведения должен быть осуществлен определенный акт принуждения. В этом суждении правонарушение выступает как условие, а не как отрицание права; и при этом обнаруживается, что правонарушение не есть факт, находящийся вне права и противостоящий ему, но что, напротив, это факт, существующий внутри права и определяемый им; что право по самой своей природе [ с. Как и все остальное, правонарушение юридически может быть понято только как право. [25]