Cтраница 1
Отсутствие прямого указания на форму вины, однако, не означает, что в других случаях форма вины не имеет значения для квалификации деяния как налогового правонарушения. В отличие от правонарушения, предусмотренного ст. 122, эти правонарушения могут быть совершены только умышленно. [1]
Однако отсутствие прямого указания на налоговый период позволяет налоговым органам усматривать сокрытие ( занижение) прибыли не только в отчетных документах по итогам работы за год, но и в квартальной и полугодовой отчетности, что не соответствует Закону. [2]
Однако отсутствие прямого указания на налоговый период позволяло налоговым органам усматривать сокрытие ( занижение) прибыли не только в отчетных документах по итогам работы за год, но и в квартальной и полугодовой отчетности, что не соответствует Закону. [3]
При отсутствии прямых указаний по диапазону измерений в графе 2 приводятся экспериментальные значения. [4]
При отсутствии прямых указаний по диапазону измерений в графе 2 приводятся экспериментальные значения, указанные в источнике. [5]
При отсутствии прямого указания на момент перехода права собственности момент исполнения обязанности поставщика поставить товар может быть принят в качестве момента перехода права собственности. Но при этом стороны вправе дополнительно прямо оговорить момент перехода права собственности. Причем, определение этого момента возможно в достаточно широких границах, так как для инопартнера особенно важен момент перехода рисков случайной гибели или порчи товара и распределение расходов при исполнении контракта - эти условия мож - но урегулировать терминами Инкотермс. Определение момента перехода права собственности может регулироваться параллельно и не совпадать с моментом перехода рисков. [6]
Во всех ситуациях при которых-для решения вопросов о распределении риска в договоре строительного подряда из-за отсутствия прямого указания в ст. 741 ГК привлекается ст. 705, следует иметь в виду, что последняя, в отличие от ст. 741, содержит диспозитивные нормы. Поэтому ответ На вопрос о последствиях гибели материалов и оборудования ( иного имущества), переданных для проведения работ, может быть дан только с учетом возможности иного решения в договоре. И только в отношении гибели или случайного повреждения самого объекта строительства в силу императивного характера ст. 741 исключается принятие сторонами отличного от приведенного в ней решения. [7]
Во всех ситуациях, при которых для решения вопросов о распределении риска в договоре строительного подряда из-за отсутствия прямого указания в ст. 741 ГК привлекается ст. 705, следует иметь в виду, что последняя, в отличие от ст. 741, содержит диапозитивные нормы. Поэтому ответ на вопрос о последствиях гибели материалов и оборудования ( иного имущества), переданных для проведения работ, может быть дан только с учетом возможности иного решения в договоре. И только в отношении гибели или случайного повреждения самого объекта строительства в силу императивного характера ст. 741 исключается принятие сторонами отличного от приведенного в ней решения. [8]
Метода под ДО 2 3 9 16 - 18 рассчитаны на определение свинца в форме ТЭС, остальные - на определение следовых концентраций независимо от формы соединения свинца. При отсутствии прямых указаний по диапазону измерений в графе 2 приводятся экспериментальные значения, указанные в источнике. [9]
Таким образом, основное условие применения ст. 428 ГК состоит в том, что сторона была вынуждена принять навязанный ей договор или отдельные условия. При этом вынудили ее обстоятельства, лежащие за пределами права, - то, что контрагент присоединившейся стороны был заведомо экономически более сильным и указанное обстоятельство использовал. Даже и при отсутствии прямых указаний на этот счет в ст. 428 ГК можно сделать вывод, что речь идет главным образом о предпринимателе, использующем свое монопольное положение в конкретном договоре. Существуют объективные предпосылки для появления ст. 428 ГК. Они состоят в том, что в противном случае контрагент присоединившейся стороны оказался бы вынужденным учитывать ее индивидуальные особенности и потребности. ГК, в котором идет речь о формуляре, позволяет сделать вывод, что подразумевается массовое заключение сделок. [10]
Приведенная статья объединяет пять норм. Первая запрещает коммерческой организации при наличии соответствующих обстоятельств отказываться от заключения договора. Вторая исключает возможность в случае отсутствия прямых указаний в законе и иных правовых актах оказывать какое-либо предпочтение кому-либо при заключении договора, в том числе и при определении цены и других условий заключенного договора. Третья норма предоставляет потребителю возможность обязать контрагента заключить с ним договор с помощью суда. Четвертая признает договор - ые условия, противоречащие требованиям ст. 426 ГК, ничтожными. Наконец, пятая содержит специальные правила о возможности издания Правительством Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, норм, обязательных для сторон публичного договора. [11]
Она воспроизведена в неизменном виде во всех ранее действовавших Положениях о поставках. И только Положения о поставках 1988 г. оставили открытым вопрос о последствиях отмены планового акта для случаев, когда заключен договор на поставку централизованно распределяемой продукции. Совершенно очевидно, что единственно возможное в нынешних экономических условиях решение состоит в том, что изменение или прекращение в указанных случаях договора также должно происходить по соглашению самих сторон. К сожалению, в связи с отсутствием прямых указаний в Положениях о поставках арбитражным органам не остается ничего иного, как руководствоваться ст. 34 Основ и ст. 159 ГК, признающими примат плана перед заключенным договором. [12]