Cтраница 1
Нормативный анализ, настаивают неоинституционалисты, должен вестись в сравнительно-институциональной перспективе. Такая смена точки отсчета неизбежно ведет к переоценке многих традиционных форм государственного вмешательства экономику. [1]
Нормативный анализ касается не только качественного выбора экономической политики. Он включает также разработку ее конкретных вариантов. Например, как только решено, что налог на бензин желателен, возникает вопрос о его размерах. [2]
Нормативный анализ зачастую дополняется оценочными суждениями. Например, сравнивая налог на бензин и пошлину на импортируемую нефть, можно прийти к заключению, что хотя налогом на бензин легче управлять, но он имеет гораздо большее воздействие на потребителей с низким доходом. В этот момент общество должно сопоставить социальную справедливость с экономической эффективностью. Когда привлекаются оценочные суждения, микроэкономика бессильна ответить на вопрос, в чем заключается наилучший вариант политики. Однако она может показать взаимовлияние факторов и тем самым поможет прояснить спорную проблему. [3]
Опубликованные результаты нормативного анализа показывают, что долгосрочные связи с клиентами - это также хорошая маркетинговая политика. [4]
По-иному формулирует новая школа и задачи нормативного анализа. [5]
По-иному формулируются п новой институциональной теории и зад чи нормативного анализа. [6]
Может настать время, когда концепция конкуренции, отвечающая требованиям позитивного анализа, окажется непригодной для целей нормативного анализа, но это еще в будущем. [7]
Микроэкономику принято условно разделять на позитивную теорию, которая отвечает на вопрос: Как есть. Нормативный анализ касается и качественного выбора экономической политики, и ее конкретных вариантов. [8]
Необходимо отметить, что на данном этапе анализа большую часть занимает описание имевшихся отклонений, а наши заключения носят крайне вероятностный характер. Детальный нормативный анализ причин невыполнения инвестиционного бюджета начинается на втором этапе исследования. [9]
Позитивный анализ на основе фактов, обобщенных до уровня теории, пытается сформулировать научные представления о том, каким является экономическое поведение. В противоположность этому нормативный анализ представляет собой оценочные суждения экономистов о том, каким должно быть это поведение, какие решения должны быть приняты, какие меры следует рекомендовать, основываясь на определенной теории. Иными словами, позитивный анализ изучает то, что есть, а нормативный анализ выражает субъективные представления, о том, что должно быть. [10]
Ответ на него можно получить в результате нормативного анализа, который имеет важное значение и для менеджеров фирм, и для архитекторов новой государственной политики. [11]
Микроэкономика занимается объяснением и прогнозированием экономических явлений. Но микроэкономика так же важна и для нормативного анализа, при котором мы отвечаем на вопрос, какая альтернатива лучше - для фирмы или для общества в целом. [12]
В отличии от позитивного нормативный подход навязывает оценку того или иного факта и отвечает на вопрос, каким должен быть ( а не есть на самом деле) тот или иной экономический факт. Нормативный подход опирается на априорные ценностные постулаты, определяемые политическим, философским или религиозным мировоззрением, и изучает хозяйственную жизнь через их призму. Так, в рамках нормативного анализа микроэкономика в основном должна решать вопрос о том, как следует распределять ограниченные ресурсы. [13]
Позитивный анализ на основе фактов, обобщенных до уровня теории, пытается сформулировать научные представления о том, каким является экономическое поведение. В противоположность этому нормативный анализ представляет собой оценочные суждения экономистов о том, каким должно быть это поведение, какие решения должны быть приняты, какие меры следует рекомендовать, основываясь на определенной теории. Иными словами, позитивный анализ изучает то, что есть, а нормативный анализ выражает субъективные представления, о том, что должно быть. [14]
Что является интересами индивидов в общественном выборе. Ответ Бьюкенена на этот вопрос во многом совпадает с традиционным: общественные блага и частные блага с внешними эффектами, поставки которых через рынок приводят к парето-худшему результату, чем их поставки с помощью того или иного политического процесса. Однако Бьюкенен склонен рассматривать государство в первую очередь как средство реализации общественного согласия, выработки правил, которые обеспечивают социальное взаимодействие с выгодой для каждого, а не как простого поставщика общественных благ и корректировщика провалов рынка. В этом проявляется тот факт, что в отличие от многих коллег по изучению общественного выбора он уделяет больше внимания нормативному анализу государства. [15]