Cтраница 1
Экспериментальная оценка величины Е2 может быть сделана на основании уравнения ( IV, 12) и данных по энергии активации коэффициента трансформации кинетических кривых гидроперекиси циклогексила. [1]
Для экспериментальной оценки величины Р каждого препарата компонента питательной среды следует исходить из принципа минимума. [2]
В работе [663] дана экспериментальная оценка величины С. Как показано в работе [ 637J, в правиле (4.95) можно так задавать значение константы С0, что при малых 8 это обеспечит меньшую погрешность решения у, чем при выборе а по способу невязки. [3]
Кроме того, в результате экспериментальной оценки величины продольного перемешивания в реальном аппарате число ячеек часто получается дробным, что затрудняет дальнейшее использование полученной информации для математического моделирования процесса массопередачи. [4]
В настоящее время отсутствуют надежные способы экспериментальной оценки величины л-компонента дипольного момента. Предложенные Хальверштадтом и Камлером [105], а также Куном [106] варианты расчета ця из опытной величины дипольного момента имеют скорее чисто качественное значение. В связи с этим окончательная проверка степени пригодности параметров квантовоме-ханического расчета для воспроизведения величины дипольного момента может быть осуществлена лишь на основании рассчитанного полного дипольного момента. [5]
Из-за недостаточной обоснованности такой далекой экстраполяции возникает необходимость непосредственной экспериментальной оценки величины этой константы. [6]
Рассмотренная зависимость проницаемости ферромагнетика от температуры позволяет перейти к выявлению факторов, определяющих температурную зависимость начальной проницаемости магнитодиэлектрика, что очень важно для экспериментальной оценки величины 77С н карбонильного железа. [7]
Сравнительный анализ ел и S % i показывает ( см. ст. 7 и 9 табл. I), что эти величины близки друг к другу. Сделать окончательные выводы на основании этого не представляется возможным, так как экспериментальные оценки величин 3x7 могут иметь большое рассеивание. [8]
Из наблюдаемого изменения можно было извлечь экспериментальную оценку величины J, и Прайс считал, что было бы интересно сравнить обе оценки. В первый раз в жизни, в тридцать три года ( я часто говорю о своем возрасте потому, что это стало для меня навязчивой идеей), компетентный и добросовестный руководитель предлагал, может быть, не столь увлекательную, но не лишенную смысла задачу. Однако, всегда недовольный, я не был рад. Я сразу понял, что эта работа потребует нескольких месяцев прескучных вычислений, во время которых, как очень тактично дал мне понять Прайс, он сможет посвятить больше времени остальным аспирантам или своим собственным работам. [9]
Несколько слов следует сказать о необходимой точности оценок основных величин, входящих в функцию потерь. В сложных системах управления наиболее трудно определить величину коэффициентов штрафа. Системы всегда проектируются со значительной избыточностью и редкая потеря или значительная задержка отдельного сообщения не должны приводить к существенному снижению эффективности всей системы. Поэтому оценка коэффициентов аг, а г, а 1, а, р % производится в основном полуколичественно и относительно. В лучшем случае относительный ущерб от потери или задержки сообщений двух типов может быть оценен с точностью 10 - 20 %, что определяет и допустимую точность оценки остальных двух сомножителей в несколько процентов. Кроме того, при экспериментальной оценке величины потоков в системах определяются по интервалам стационарного состояния систем и могут включать анализ сотен сообщений, что дает величину Яг с точностью порядка процента. Оценка величины потока с точностью более 1 % вряд ли имеет смысл в большинстве проектируемых систем управления, особенно, если учитывать возможность сбоя в линиях связи и наличия множества случайных факторов, определяющих формирование сообщений. [10]