Сравнительная оценка - результат
Cтраница 2
Многофакторные регрессионные модели формирования себестоимости перевозок на промышленном железнодорожном транспорте позволяют решить задачу сравнительной оценки результатов хозяйственной деятельности железнодорожных цехов, управлений и предприятий с достаточной точностью. [16]
Пользование расчетными таблицами позволяет давать точные и унифицированные ответы, что является весьма важным при сравнительной оценке результатов анализа. [17]
Для дальнейшего уточнения принципиальных особенностей ударно-абразивного изнашивания были предприняты систематические лабораторные исследования, методическая особенность которых состоит в проведении сравнительной оценки результатов, полученных при ударе и скольжении по абразиву, для выявления специфики ударно-абразивного изнашивания. К настоящему времени получена огромная экспериментальная информация для различных материалов, и прежде всего технически чистых металлов, сталей в различном структурном состоянии и наплавочных материалов. Однако для ряда случаев нами проведены собственные систематические исследования абразивного изнашивания при скольжении с помощью специально разработанного метода испытания. [18]
Для каждой ситуаций, предъявляемой обоим ЛИР о и Ро, проверяется результат решения и скорость его получения у обоих ЛПР F0 и FO и производится сравнительная оценка результатов. Примеры применения этого подхода приведены в гл. [19]
Во-первых, нельзя допускать, чтобы физик, глубоко понимающий ней-троннофизические процессы в реакторе, умеющий оценивать, предугадывать результат расчета, понимающий, как и что считает машина, заменялся роботом у машины, наученным лишь пользованию программой и примитивной сравнительной оценке результатов счета по ней, заменялся человеком, который вслепую сочиняет сотни вариантов для поиска наилучшего. Такая опасность вырождения творчески мыслящего физика, имеющего дело с расчетами на машинах, существует, поскольку большинство расчетов ему приходится делать по программам и методам, составленным не им самим, а другими и известным ему, как правило, в общих чертах. [20]
 |
Блок-схема алгоритма формирования таблиц разрезов. [21] |
Представляет интерес сравнительная оценка результатов выполнения проектов традиционным ручным способом к с применением машинных методов. На рис. 13 приведены результаты решения задачи оптимизации размещения аппаратуры автоматики на ГЩУ КЦ Ташаузской КС. Цифры I-48 указывают номера размещаемых объектов. Верхний ряд объектов 13 - 43 отражает окончательное размещение, принятое проектировщиком с учетом машинного оптимального варианта. Объекты I-12, 44 - 52 сохраняют свое размещение. [22]
 |
Схема приспособления для одновременного испытания на усталость нескольких болтов. [23] |
При коррозионноусталостных испытаниях ход разрушения зависит от коррозии и усталости, являющихся соответственно функциями времени и числа циклов. Поэтому при сравнительной оценке результатов отдельных коррозионноусталостных испытаний следует, помимо базы испытания, учитывать и частоту смены циклов напряжений. [24]
Анализ опыта проектирования газотранспортных систем показал, что в ряде случаев приведенные затраты при сравнении вариантов и выборе на этом основании оптимальной производительности и соответственно оптимального шага между КС отличаются столь незначительно, что практически их можно считать равноэкономичными. К тому же при сравнительной оценке результатов расчетов необходимо учитывать такой фактор, как неопределенность информации. Имеются некоторые количественные, поддающиеся формализации методы принятия решений для вариантов с равными ( либо отличающимися незначительно) показателями приведенных затрат. В частности, часто рекомендуется метод, основанный на так называемом минимаксном принципе ( выбор решения, ориентированного на проявление наиболее неблагоприятных обстоятельств) с учетом различных критериев. Вместе с тем все более ясным становится, что приоритет здесь принадлежит качественному технико-экономическому анализу. Эта точка зрения в настоящее время является господствующей и пришла на смену чрезмерному увлечению формальными экономико-математическими методами. [25]
Существуют различные методики о сравнительной оценке результатов расчетов показателей разработки гипотетической залежь различными институтами. Причем выбор той или иной методики применительно к тому или другому месторождению в общем никак не обосновывается. Создается впечатление, чго прежде всего имеет значение территориальный и авторский признак. [26]
С ОД С-12 в качестве СО по методике проанализированы модельные растворы, для составления которых использовали. В соответствии с рекомендациями проведена сравнительная оценка результатов анализа модельных растворов и расчетных данных о массовых концентрациях в них определяемых компонентов. [27]
Для исследования были взяты эфиры триэтиленгликоля и жирных кислот различного молекулярного веса, эфиры этилен-и диэтиленгликоля, бутиленгликоля и метриола. Кроме того, для сопоставления и сравнительной оценки результатов были взяты эфиры фталевой кислоты, применяемые в газо-жидкостной хроматографии. [28]
Таким образом, принципиальный характер этих зависимостей совпадает с ранее полученными данными о влиянии диаметра и площади образца на износ при ударе по абразивному полотну и слою закрепленного абразива. Общий характер этих данных позволяет дать сравнительную оценку результатов исследований, полученных различными методами. [29]
Подсчеты критерия работоспособности имеют теоретический и практический смысл. Разработчик полимерных материалов может использовать их для сравнительной оценки результатов разработки новых материалов. [30]
Страницы: 1 2 3