Cтраница 1
Большинство социологов убеждены, что объяснили какие-то явления, как только показали, чему они служат, какую роль они играют. Рассуждают так, как если бы они существовали именно для этой роли и не имели бы другой определяющей причины, кроме ясного или смутного ощущения услуг, которые они призваны оказать. Вот почему считают, что сказано все необходимое для их понимания, когда установлена реальность этих услуг и показано, какую социальную потребность они удовлетворяют. Так, Конт сводит всю прогрессивную силу человеческого рода к тому основному стремлению, которое прямо влечет человека к непрерывному и всестороннему улучшению всякого своего положения 1, а Спенсер - к потребности большего счастья. Именно в силу влияния этого принципа он объясняет образование общества преимуществами, вытекающими из кооперации, установление правительства - пользой, приносимой регулированием военной кооперации2, преобразования, испытанные семьей - потребностью во все более полном примирении интересов родителей, детей и общества. [1]
Большинство социологов полагает, что Брэверман преувеличил. Некоторые профессии реквшшфицируются, а не деквалифицируются, с прогрессом технологии, поскольку требуется рост, а не понижение, квалификации. Более того, как указывалось ранее, классовая позиция человека, состоящего в браке, зависит и от положения супруга. Женщина, занятая на рутинной непроизводственной работе, может быть замужем за администратором высшего звена, в таком случае семья будет относиться к среднему классу. [2]
Большинство социологов рассматривают использование свободного времени в двух аспектах: как физическую деятельность, связанную с физическим развитием, и как духовную, направленную на духовное развитие человека. При этом одна и та же деятельность может быть квалифицирована и как активная, и как пассивная: это зависит от точки зрения ее рассмотрения. [3]
Однако большинство социологов по-прежнему считают возможным рассматривать общество как способ организации социальной жизни, локализованной на определенной территории. При этом признается, что хотя современные национально-государственные границы, возникшие в результате конфликтов или компромиссов, во многом являются искусственными, эта искусственность не мешает границам быть реальным сдерживающим фактором развития социальных взаимодействий. И даже на уровне обыденного сознания мы воспринимаем общества именно как разделенные по территориально-государственным границам ( китайское, французское, российское и другие общества), имея в виду конкретные виды социальных образований, сложившихся в определенном месте нашей планеты. [4]
Берджесс, как и большинство социологов того времени, отдавал предпочтение неформализованным методам исследования, начало которым, как известно, было положено Томасом и Знанецким в работе Польский крестьянин в Европе и Америке. Социологи, которые придерживались идеографической традиции, считали, что полное описание социального явления является более ценным знанием и не требует своего номотетического подтверждения. Собственно, в двадцатых годах многие из исследований, проведенных Чикагским университетом, относятся к этому идеографическому методу. [5]
Блау ( и эту точку зрения разделяют большинство социологов) в том, что наиболее ценное средство вознаграждения - это уступки, изменение поведения со стороны получателя услуги, в результате чего тот, кто оказывает услугу, может получить фактически все, что ему необходимо. [6]
Работы Вебера по стратификации показывают, что на жизнь людей, помимо классовой принадлежности, существенно влияют другие виды стратификации. Большинство социологов согласны с важностью такого подхода, поскольку схема Вебера предлагает более гибкую и совершенную основу для анализа стратификации, чем марксовская. [7]
Большинство социологов используют этот термин, чтобы обозначить социально-экономические различия между группами индивидов, приводящие к различиям их материального положения и власти. [8]
Различен и смысл, вкладываемый разными авторами в термин социальный слой. Большинство социологов обозначает этим термином общественную дифференциацию в рамках иерархически организованного общества. [9]
Современные теории социальных классов также основаны на теории стратификации. Большинство социологов видят в отношении к собственности базовое различие, тем не менее признают классооб-разующими такие факторы, как должностной статус, власть, престиж и др. Если социальная страта может обозначать разделение по одному параметру, то социальный класс является не только укрупненной стратой. Во-первых, социальный класс формируется на основе близости статусных профилей, т.е. его основой служит ряд классовообразующих параметров, причем владение ( возможность распоряжаться) ресурсами является основой классового разделения общества. Во-вторых, каждый социальный класс обладает специфической субкультурой, которая поддерживается в виде традиций, с учетом существующих социальных дистанций между представителями различных классов, а также классовым сознанием, которое становится всеобщим в рамках данного класса в условиях самоидентификации и коллективного достижения классовых интересов. В-третьих, каждый класс обладает различными социальными возможностями и привилегиями, что является решающим условием при достижении наиболее престижных и вознаграждаемых статусов. [10]
Современные теории социальных классов также основаны на теории стратификации. Большинство социологов видят в отношении к собственности базовое различие, тем не менее признают классообразующими такие факторы, как должностной статус, власть, престиж и др. Если социальная страта может обозначать разделение по одному параметру, то социальный класс является не только укрупненной стратой. Во-первых, социальный класс формируется на основе близости статусных профилей, т.е. его основой служит ряд классовообразующих параметров, причем владение ( возможность распоряжаться) ресурсами является основой классового разделения общества. [11]
Социологи марксистской и немарксистской ориентации отмечают, что конфликт есть временное состояние общества, которое можно преодолеть рациональными средствами. Большинство социологов склонны считать, что существование общества без конфликтов невозможно. [12]
Когда мы спрашиваем, является ли социология наукой, то имеем в виду два момента: может ли эта дисциплина быть построена согласно процедурам естественных наук и может ли социология достичь такого же уровня точного и хорошо обоснованного знания, которое разработали естественные науки в отношении физического мира. Эти моменты всегда были в некоторой степени спорны, но в течение долгого времени большинство социологов отвечало на них утвердительно. [13]
Однако до сих пор еще в социологической науке остается много спорных вопросов. Дискуссионным является даже сам вопрос о предмете социологии. Большинство социологов считает предметом своей науки изучение не самих основных законов развития общества ( этим занимается исторический материализм), а механизма действия этих законов в конкретных условиях. Существует и другая точка зрения, согласно которой конкретные социологические исследования есть лишь экспериментальная часть исторического материалиазма, а не самостоятельная общественная наука. Имеет место также различное толкование основных терминов ( например, социологические или конкретные социальные исследования), до сих пор еще мало вышло работ по методологии и методике исследований. [14]
Рассмотрим теперь специфические стратификационные иерархии на мезо - и микроуровнях общества на примере территориальных общностей и социальной организации предприятия. В макроструктуре общества большинство социологов при изучении проблем неравенства выделяет большие социальные группы, которые в европейской традиции обычно именуют социальными классами. Но в повседневной жизни, скажем, в пригороде при соседском общении или на предприятии при взаимодействии владельца и наемного работника, было бы неверно говорить о классовых отношениях, даже если соглашаться с теорией определяющей роли классов и классовой борьбы. При переходе с макроуровня на более низкие уровни социального взаимодействия происходит трансформация связей, зависимостей, взаимодействий. [15]