Cтраница 3
ЦК должен быть составлен из членов большинства данного съезда. [31]
Одна из наиболее бурных коллизий на съезде была связана с попыткой демократов создать собственную фракцию съезда на законных основаниях. Идея фракции была настолько решительно отвергнута большинством съезда, что Г.Х. Попов, озвучивший это предложение на съезде, должен был выступить с оправданием и указать, что в его выступлении слово фракция не употреблялось. [32]
Они внесли резолюцию, которая представляет собою, в сущности, вотум недоверия думской фракции. Если бы эта резолюция была принята большинством съезда, она означала бы одно из двух: либо депутаты слагают свои мандаты и партия теряет свою фракцию, либо фракция порывает с большинством съезда и вносит в партию раскол. Трудно сказать, какое из этих последствий большевистской резолюции было бы печальнее. Товарищи большевики проявили бы несравненно больше политического смысла, если бы свои политические требования к фракции облекли в форму положительных указаний и вошли бы здесь, на съезде в соглашение насчет характера резолюции со всеми теми группами, которые считают необходимым толкнуть фракцию на путь более решительной и независимой политики, но в то же время считают недопустимым вносить в партию раскол. [33]
Первое голосование, о котором упоминает В. И. Ленин, относится к предложению В. Д. Бонч-Бруевича о выборе бюро съезда в составе трех лиц. Бонч-Бруевич предлагал, чтобы одно лицо в бюро выбирали сторонники большинства II съезда РСДРП, другое - сторонники меньшинства, а третье - собрание Лиги. Против такого порядка выбора выступили меньшевики; стремясь использовать свое большинство на съезде Лиги и провести в бюро меньшевистских кандидатов, они предлагали избрать в бюро трех человек без учета того, относится ли избираемое лицо к сторонникам большинства партийного съезда или сторонникам оппозиции. Это предложение, которое отстаивал в своем выступлении Троцкий, было письменно сформулировано Мартовым и поставлено на голосовании наряду с предложением Боич-Бруевнча. [34]
Они пошли на маневр: внесли па голосование совместный проект резолюции, который и был принят большинством съезда. [35]
Имеется в ниду замечание Е. Я. Левина ( Егорова) но поводу предложения Мартова добавить в § 14 политических требований программы партии ( где говорится о народном образовании) слова: на родном языке. Заявляя, что это добавление разменивает на мелочи серьезный вопрос, Левин усматривал в предложении Мартова ясно выраженное желание подвести большинство съезда. После замечания председателя Левин взял эти слова обратно. [36]
Он вовсе не предполагал, что весь этот вопрос не выяснен вообще для партии и не мог этого предполагать хотя бы потому, что, участвуя сам в выработке проекта программы, считал ею вполне выясненным для себя и для тех, кто участвовал в редактировании всего проекта. Он полагал только, основываясь на тех затруднениях, которые испытывал съезд при голосовании всего пункта в целом, что для большинства съезда этот вопрос недостаточно выяснен и потому необходимо его предварительно осветить в прессе. [37]
Несомненно, что перед нами один из самых вопиющих случаев политической непоследовательности; с чьей стороны, - со стороны ли большинства съезда или со стороны большинства старой редакции, предоставим судить читателю. Читателю же мы предоставим решение и двух других, очень кстати поставленных тов. Мартовым и коллегами его вопросов: 1) обывательская или партийная точка зрения проявляется в желании видеть ограничение вотума доверия Искре в решении съезда произвести выбор должностных лиц в редакцию ЦО. Искры: с номера ли 46-го, когда мы стали вести ее вдвоем с Плехановым, или с номера 53-го, когда ее повело большинство старой редакции. [38]
В данном принципиальном вопросе Горбачев ( с известными оговорками) занял позицию левых сил, что, казалось, делало возможной их совместную деятельность, несмотря на консервативные настроения большинства съезда. [39]
А раз это так, то мы, конечно, должны признать, что Лига должна быть внесена в устав, ибо она является проводником того принципа, который объединяет большинство съезда. [40]
В отличие от первых двух съездов - в Париже в октябре 1876 г. и в Лионе в январе - феврале 1878 г. - прошедших под знаком преобладания буржуазных кооперативистов, большинство Марсельского съезда пошло за революционными социалистами. Вопреки сопротивлению реформистских и анархистских элементов были приняты резолюции об установлении коллективной собственности на средства производства как цели рабочего движения и о создании независимой партии рабочего класса. [41]
В отличие от первых двух съездов - в Париже в октябре 1876 г. и в Лионе в январе - феврале 1878 г., - прошедших под знаком преобладания буржуазных кооперативистов, большинство Марсельского съезда пошло за революционными социалистами. Вопреки сопротивлению реформистских и анархистских элементов были приняты резолюции об установлении коллективной собственности на средства производства как цели рабочего движения и о создании независимой партии рабочего класса. [42]
Ввиду того что часть оппортунистов, в том числе бундовцы, из-за провала их предложений ушли со съезда, соотношение сил на нем изменилось в пользу твердых искровцев, ставших теперь большинством съезда. [43]
Они внесли резолюцию, которая представляет собою, в сущности, вотум недоверия думской фракции. Если бы эта резолюция была принята большинством съезда, она означала бы одно из двух: либо депутаты слагают свои мандаты и партия теряет свою фракцию, либо фракция порывает с большинством съезда и вносит в партию раскол. Трудно сказать, какое из этих последствий большевистской резолюции было бы печальнее. Товарищи большевики проявили бы несравненно больше политического смысла, если бы свои политические требования к фракции облекли в форму положительных указаний и вошли бы здесь, на съезде в соглашение насчет характера резолюции со всеми теми группами, которые считают необходимым толкнуть фракцию на путь более решительной и независимой политики, но в то же время считают недопустимым вносить в партию раскол. [44]
Лев Давидович сделал попытку сделать вывод, что съезд присоединяется к оценке германских и австрийских империалистов. Само собой разумеется, понятно, что об этом не было речи, чтобы съезд хотя бы косвенно допускал, чтобы циничные истолкования, которые дает Гофман, чтобы это входило в намерения большинства съезда... [45]