Большинство - экспериментатор
Cтраница 1
Большинство экспериментаторов на протяжении двух десятилетий предполагали априори, что когда твердое тело подвергается действию сильного взрывного удара, оно ведет себя, по существу, подобно жидкости. [1]
Большинство экспериментаторов, несомненно, замечали, хотя зачастую это и не подчеркивается в публикациях исследований, что константа испарения все же изменяется в зависимости от диаметра подвешивающей нити или начального диаметра жидкой капли. [3]
Большинство экспериментаторов в настоящее время, по-видимому, отдает предпочтение методу непосредственного количественного определения соединений на пластинке. Этот метод позволяет получать более точные результаты и в относительно более короткое время. [4]
Большинство экспериментаторов склонны считать, что если Р Ss 0 1 ( или иногда 0 05), то гипотеза не противоречит опытным данным; если Р 0 1 ( или 0 05), то гипотезу следует отвергнуть как неправдоподобную. [5]
 |
Диэлектрические проницаемости некоторых материалов при температуре 20 С ( в смете - меСГСЭ. [6] |
Однако большинство экспериментаторов пытаются интерпретировать свои результаты именно так. К статической электризации могут приводить пять основных процессов. Рассмотрим каждый из них. [7]
 |
Зависимость нагарооб-разования масел от продолжительности работы установки ПЗВН. [8] |
По мнению большинства экспериментаторов, исследовавших действие моющих присадок, присадка ЦИАТИМ-339 способствует образованию на поверхности металла и на частицах твердых продуктов окисления защитной пленки, препятствующей слипанию частиц и их прилипанию к металлу. [9]
Эта точка зрения разделялась большинством старательных экспериментаторов, но решительно отрицалась многими заурядными теоретиками и небрежными экспериментаторами XIX столетия. Современная микропластичность, разумеется, подтвердила догадку Ходкинсона, Вертгейма и Баушингера. [10]
В 50 - е гг. XX века большинство экспериментаторов так или иначе направили свои усилия на изучение прямых или косвенных аспектов распространения волн в связи с нелинейной их теорией, которая была развита в 40 - е гг. Однако, невольно направив этот шаг вперед, Хаузер, Симмонс и Дорн ( Hauser, Simmons and Dorn [ 1961, ll) на симпозиуме 1960 г., посвященном поведению металлов при высоких скоростях деформирования, в своей работе под любопытным названием Влияние скорости деформирования на распространение пластических волн ( поскольку для объяснения результатов эксперимента использовались квазистатические гипотезы Данна) представили модификацию эксперимента Колски. Образец более не должен был быть очень тонкой вафлей-прослойкой, длина его могла заключаться в диапазоне от 0 1 до 1 6 дюйма, чтобы обеспечить путем изменения масштаба образца различные скорости деформирования в квазистатическом смысле при различных приложенных максимальных напряжениях. Вместо кратковременного ударного импульса Колски они ввели третий жесткий стержень, соударение которого с первым стержнем вызывало ударный импульс нагруже-пия трапецеидальной формы, который можно было сделать любой по желанию продолжительности путем изменения длины ударяющего стержня. Этот импульс, проходя через стержень, подверженный удару, в конечном счете достигал поверхности контакта между жестким стержнем и сравнительно коротким пластически деформируемым образцом, где образовывались отраженные и рабочие волны. Первые отражались обратно в стержень, подверженный удару, а вторые вызывали конечную деформацию в образце и выходили из него, чтобы пройти через второй жесткий стержень. [11]
Скорее всего, дело заключается не столько в малом значении линейного диапазона, сколько в том, что большинство экспериментаторов работает вблизи верхней границы линейности детектора, используя малую часть линейного диапазона. Работа с малой пробой в большинстве случаев предпочтительнее, чем с большой. Однако работа с малыми пробами требует снижения уровня шума детектора до минимума, что, как правило, требует большой тщательности в работе. Поэтому экспериментаторы предпочитают загрублять прибор для получения ровной нулевой линии и работать с большими пробами. [12]
При сжигании достаточно реакционных топлив наиболее мелкие частицы успевают сгореть в слое и над ним; во всяком случае большинство экспериментаторов указывает, что основной недожог формируется из частиц с размерами 0 2 - 0 5 мм. В то же время в описываемом случае концентрация горючих во всех фракциях уноса составляла 70 - 80 % ( масс), что близко к концентрации горючих в исходном топливе. [13]
Сирла, но при рассмотрении этих результатов легко видеть, почему можно сделать общее заключение, как это сделал Баушингер, что, помимо вопроса анизотропии ( утверждения о ней всегда делались без попыток проверить экспериментально, являются ли наблюдаемые отклонения объяснимыми этим фактором), вычисление коэффициента Пуассона лишь в связи с определением его значения по непосредственно найденным Е и ц, требуют точности, не достигнутой большинством экспериментаторов даже сегодня. На рис. 3.38 показан вариант эксперимента Мэллока ( Mallock [1879,1], см. выше раздел 3.21), предложенный Сирлом в 1906 г. для непосредственного определения коэффициента Пуассона. [14]
Чистые рационалисты, эмпирики и абсолютные прагматики встречаются очень редко. Большинство экспериментаторов оказываются в таком положении, что они используют в какой-то мере вое эти три подхода. Поэтому, как отмечают Нейлор и Фингер [21], обычно процесс обоснования имеет ряд стадий. [15]
Страницы: 1 2