Cтраница 1
Подавляющее большинство физиков приняло эту интерпретацию, особенно экспериментаторы, так как она точно соответствует эмпирическому положению в исследовании атомов. [1]
Подавляющее большинство физиков не пошло за Эйнштейном до конца. [2]
Хотя подавляющее большинство физиков приняло статистическую трактовку физики, хотя Нильс Бор, Паули, Гейзенберг и другие пытались в обстоятельных беседах опровергнуть возражения Эйнштейна, он упорно отстаивал взгляд, что речь может идти лишь о временном состоянии. [3]
Замечу, что ее разделяет подавляющее большинство физиков. [4]
Я более чем уверен, что подавляющее большинство физиков, опираясь на современное состояние физической науки, сочло бы такое предположение совершенно оправданным. Но давайте на мгновение примем ( широко распространенную) точку зрения, согласно которой все относящиеся к предмету дискуссии физические процессы допускают численное моделирование. [5]
Впрочем, термин магнитное поле в то время еще не использовался, и подавляющее большинство физиков твердо придерживалось концепции дальнодействия. [6]
Хорошо известно, что теория Максвелла не сразу завоевала признание и оставалась по выражению Больцмана книгой за семью печатями для подавляющего большинства физиков 70 - 80 - х годов. [7]
Физика, проверяя свои теории непосредственным критерием опыта и практики, всегда шла по пути раскрытия объективных свойств мира, и этим объясняется то, что подавляющее большинство физиков фактически оказывались стихийными материалистами. Однако слабость стихийного материализма, заключающаяся в его бессознательности и неумении философски осмыслить опытные данные науки, вела к тому, что часть буржуазных ученых, под влиянием реакционной идеологии господствующих классов, неоднократно пыталась использовать физические открытия для обоснования идеалистических воззрений. Такие попытки встречаются особенно часто в периоды крупных открытий, когда старые положения подвергаются пересмотру, а новые еще недостаточно выяснены. Так, в самом конце XIX и в первых годах XX столетий, когда возникло учение об электронах и были открыты факты, легшие в основу теории относительности, появились многочисленные обоснования идеализма, якобы базирующиеся на новых физических открытиях. [8]
Возвращаясь к квантовой теории фотоэффекта, следует отметить, что несмотря на прекрасное объяснение Эйнштейном всех экспериментальных данных, исходное предположение о кванте излучения, сталкивающегося с электроном подобно частице и отдающего ему свою энергию, было в начале XIX века совершенно необычным и подавляющее большинство физиков отнеслось к нему скептически. [9]
Я ке могу окончательно ответить па поставленный выше вопрос, р частности, мне неясно, почему эти соотношения не записал ам Эйнштейн. Во-первых, поскольку фотоны были с порога отвергнуты подавляющим большинством физиков, видимо, не находилось и желающих проверять идею, в которую они и так не верили. [10]
Отсюда вытекает задача философов-марксистов. Она состоит в том, чтобы глубоко осознать то новое, что дает современный этап развития физики и показать, что все проблемы познания, поставленные этим этапом ( в том числе и копенгагенским направлением, а оно, безусловно, поставило ряд проблем), могут быть последовательно решены на основе исходной материалистической позиции-наши теории суть отображения объективного внешнего мира, то есть той позиции, которую на деле признает подавляющее большинство физиков, в том числе и такой выдающийся из них, как Макс Борн. [11]
Если подытожить результаты всех опытов, то оказывается, что эфир ведет себя по-разному по отношению к телам и к свету. По отношению к телам он ведет себя так, как будто его и нет, а свет без этого эфира вроде бы и существовать не должен был, ибо не в чем ему было бы волноваться. Но так или иначе, а подавляющее большинство физиков держалось за этот эфир и считало его абсолютной и совсем неподвижной системой отсчета, подобно тому как древние жрецы считали абсолютно неподвижными те скалы, которые окаймляли океан с плавающими в нем китами, на спинах которых покоилась Земля. [12]
В этом разделе уместно было бы разобрать ранние работы Пуанкаре, в которых были сформулированы исходные положения СТО. Но эти идеи, опубликованные в широко известных книгах Пуанкаре 116, 74 ], упорно замалчивались или вспоминались только в связи с критическими замечаниями, основанными на непонимании важнейших аспектов теории. Так, Франкфурт, ни одним словом не отметив значение работы Пуанкаре, подвергнувшей впервые пересмотру понятие одновременности разноместных событий, в то же время упоминает о конвенционалистской точке зрения Пуанкаре на одновременность в связи с ее будто бы философской несостоятельностью и отказом от нее подавляющего большинства физиков. На самом же деле этот пример наглядно доказывает, что искажение истории создания СТО, замалчивание работ, требующих тщательного изучения, ведет к абсолютизации ограниченных концепций, к реальным потерям в развитии более глубокого понимания теории. [13]
Результаты измерений ( рис. 34) Майкельсон и Морли опубликовали в 1887 г. Видно, что наблюдаемое смещение составляет не более 1 / 2о теоретического и может быть объяснено колебаниями температуры, давления и других факторов. Первоначально же они не вызвали энтузиазма у подавляющего большинства физиков. [14]
Возможно, отчасти это было вызвано тем, что многие из противников Больцмана сохранили свои первоначальные взгляды. Некоторое чувство неудовлетворенности проявилось, между прочим, в тех надеждах на улучшение положения, которые связывались многими с появлением квантовой механики, хотя никто ясно не показал, в чем заключается неудовлетворительность старой классической ситуации. Тем не менее, повидимому, подавляющее большинство физиков примкнуло к точке зрения, высказанной Эренфестами в их обзоре [1] и заключающейся в том, что измененная форма молекулярно-кинетической теории, изложенная в последних работах Больцмана, после незначительных усовершенствований становится логически удовлетворительной и лишенной противоречий. Повидимому, еще шире распространено убеждение в логической стройности статистической механики Гиббса. [15]