Cтраница 3
Очень значительна работа Дарвина 494, она годится мне как естественнонаучная основа понимания исторической борьбы классов. Приходится, конечно, мириться с грубой английской манерой изложения. [31]
Из сказанного ясно, что национальная борьба в; условиях подымающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой. Иногда буржуазии удается вовлечь в национальное движение пролетариат, и тогда национальная борьба по внешности принимает общенародный характер, но это только по внешности. В существе своем она всегда остается буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии. [32]
В статье Капитал и труд Чернышевский показывает, что в основе древней истории лежала борьба классов. [33]
Разоблачив мещанские иллюзии народников и буржуазный объективизм легальных марксистов, Ленин показал, что борьба неимущих классов против имущих составляет главное содержание экономической действительности России, начиная от новейшей фабрики и кончая глухой деревушкой. Решающая роль в этой борьбе принадлежит пролетариату, как единственному и естественному представителю всего трудящегося населения России. Единственному потому, писал Ленин, что эксплуатация трудящихся в России повсюду является по сущности своей капиталистической, если опустить вымирающие остатки крепостнического хозяйства; естественному потому, что только высшая стадия развития капитализма, крупная машинная индустрия, создает материальные условия и социальные силы, необходимые для борьбы против класса буржуазии. [34]
Если по-марксистски обсудить вопрос о революционной диктатуре, то его следует свести к анализу борьбы классов. [35]
Исследуя законы общественного развития, марксизм показал, как проявляются они в деятельности народных масс, борьбе классов, а также в действиях личностей, ибо каждая личность, участвуя в социальной жизни группы, класса, общества, оказывает свое влияние на ход событий; это влияние зависит как от общественных отношений, так и от индивидуальных черт личности. [36]
Напротив, указание причин экспроприации в наличности капиталистической организации общественного хозяйства приводит неминуемо к учению о борьбе классов ( ср. Неточность выражения автора состоит в том, что он говорит о земледельце вообще, а не о противоположных классах буржуазного земледелия. [37]
Поскольку историки руководствовались известным высказыванием Маркса и Энгельса о том, что история предшествующего общества есть история борьбы классов, то игнорировался общеизвестный факт: антагонистические классы - это не только противоположность и противостояние, но и единство, между ними существуют определенные связи, взаимозависимость. Так, для феодального общества характерно наличие патриархальных отношений; обращали, например, внимание на изуверства Салтычихи и игнорировали находящийся на поверхности факт непосредственной зависимости благосостояния помещика от благосостояния крестьянина. [38]
Манифест раскрыл объективную диалектику общественного развития, показал, что история классово антагонистических обществ - это история борьбы классов, которая приводит в конечном счете к смене одного способа производства другим. [39]
Автор именно так и должен был поставить вопрос: что лучше для уничтожения остатков крепостничества и развития борьбы классов - муниципализация или раздел земель. Он же совершенно неожиданно перешагнул в область принципов, практические вопросы выдает за принципиальные и спрашивает нас: Противоречит ли уничтожению остатков крепостничества и развитию капитализма так называемая муниципализация. Уничтожению остатков крепостничества и развитию капитализма не противоречат ни национализация, ни раздел земель, но ведь это же не значит, что между ними нет разницы, что сторонник муниципализации должен быть в то же время сторонником и национализации и раздела земель. Ясно, что между ними есть какое-то практическое различие. Дело именно в этом, и потому-то партия и поставила вопрос на практическую почву. Автор же, как нами выше отмечено, перенес вопрос на совершенно иную почву, спутал друг с другом принцип и средства его осуществления и, таким образом, невольно обошел вопрос, поставленный партией. [40]
В то же время связь между классовым и национальным не следует абсолютизировать, тем более превращать отношение к борьбе классов в критерий прогрессивности или реакционности рассматриваемого национального движения. Такую абсолютизацию мы обнаруживаем, например, в работах К. [41]
Революция именно тем и отличается от обычного положения дел в государстве, что спорные вопросы государственной жизни решает непосредственно борьба классов и борьба масс вплоть до вооруженной борьбы их. Иначе не может быть, раз массы свободны и вооружены. Из этого основного факта вытекает то, что в революционное время недостаточно выявить волю большинства, - нет, надо оказаться сильнее в решающий момент в решающем месте, надо победить. Начиная с средневековой крестьянской войны в Германии и продолжая всеми крупными революционными движениями и эпохами, вплоть до 1848 и 1871 годов, вплоть до 1905 года мы видим бесчисленные иримеры тому, как более организованное, более сознательное, лучше вооруженное меньшинство навязывало свою волю большинству, побеждало его. [42]
Марксистско-ленинское учение об определяющем влиянии общественного бытия на общественное сознание позволяет увидеть в борьбе идей отражение материальных противоречий, борьбу классов. Действительно, если различные общественные идеи и теории возникают как отражение общественного бытия, определяются экономическим положением людей, то в классовом обществе сознание не может быть единым, надклассовым. У каждого класса формируется свое собственное сознание, понимание окружающей его действительности, которое соответствует экономическим условиям его бытия. Общественное же бытие различных классов в антагонистическом обществе, как известно, различно и даже прямо противоположно. Антагонистическая противоречивость общественного бытия неизбежно ведет к антагонизмам и в сфере сознания, к столкновению различных идей, воззрений. [43]
Франция, - писал Энгельс в предисловии к 3-му изданию 18-го брюмера, - Франция есть страна, в которой историческая борьба классов больше, чем в других странах, доходила каждый раз до решительного конца. [44]
Марксистское учение об общественном развитии построено на применении этого закона, на исследовании противоречий общества, оно обосновывает тезис о борьбе классов как движущей силе развития классового об-ва и делает из него все свои революционные выводы. [45]