Cтраница 1
Бремя доказывания наличия таких виновных действий лежит на заказчике. [1]
Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на должнике. [2]
Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на стороне, которая ссылается на такие обстоятельства. Сторона не вправе ссылаться на обстоятельства, которые освобождают ее от ответственности, если такие обстоятельства наступили в момент, когда уже истек срок исполнения ее обязательств. [3]
При этом бремя доказывания наличия всех указанных обстоятельств возлагается на должника. [4]
На кредитора возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами а, б и в пункта 1 настоящего параграфа, а также размера убытков. [5]
На налоговые органы возлагается бремя доказывания наличия состава налогового правонарушения, причем неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения толкуются в его пользу. [6]
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, ложится на истца, заявившего это требование. [7]
При подготовке проекта Гражданского Уложения предметом обсуждения был и вопрос о бремени доказывания наличия ( или отсутствия) вины должника в неисполнении обязательства, который формулировался российскими цивилистами следующим образом: Обязан ли должник доказать, что неисполнение им обязательства произошло без вины с его стороны, или, напротив того, веритель должен доказать, что неисполнение подлежит вменению в вину должнику. [8]
При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом ( пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган. [9]
Если работодатель производит увольнение по основаниям, которые в законодательстве отсутствуют, то такое увольнение признается незаконным. Бремя доказывания наличия законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при возникновении спора лежит на работодателе. Объясняется это тем, что приказ об увольнении издает работодатель, следовательно, и доказывать его законность необходимо ему. [10]
Даже если обнаруженные документы свидетельствуют о совершении налоговых правонарушений, должностное лицо налогового органа вправе изъять их лишь в случае, если есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. В случае обжалования неправомерного изъятия документов бремя доказывания наличия оснований для изъятия лежит на налоговом органе. [11]
Указанная Конвенция излагает как процедуры, применяемые для и во время прекращения трудовых отношений, так и процедуру обжалования решения о прекращении трудовых отношений. Чтобы бремя доказывания необоснованности увольнения не возлагалось только на трудящегося, Конвенция предусматривает первую или вторую или обе следующие возможности: а) бремя доказывания наличия законного основания для увольнения лежит на предпринимателе; б) компетентные органы наделяются полномочиями выносить решение о причине увольнения с учетом представленных сторонами доказательств и в соответствии с процедурами, предусмотренными национальными законодательством и практикой. [12]
Юридические последствия просрочки кредитора состоят в том, что должник вправе потребовать от него возмещения причиненных просрочкой убытков. Основанием освобождения кредитора от ответственности в этом случае может служить лишь то, что просрочка допущена им в силу обстоятельств, за которые ни кредитор, ни лица, на которых было возложено совершение действий по принятию от должника обязательства, не отвечают. Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возложено на кредитора, допустившего просрочку. [13]
Просрочка автора в представлении произведения должна носить виновный характер. Как уже отмечалось выше, вина автора презюми-руется. Какого-либо перечня обстоятельств, на которые может ссылаться автор в качестве оправдания допущенной им просрочки, закон не устанавливает. Бремя доказывания наличия этих и иных подобных обстоятельств возлагается на автора. [14]