Cтраница 1
Методологический плюрализм отчасти объясняет и такую характерную черту Ковалевского, как признание им взаимодополнительности различных научных теорий, широту и системность его мышления. [1]
Западная юридическая наука продолжает характеризоваться методологическим плюрализмом. Развиваются существовавшие ранее методологические направления, появляются новые. [2]
Место многочисленных теорий единого решающего фактора должен занять методологический плюрализм и системный подход. Все так называемые факторы - есть элементы в более широкой системе взаимодействий, через которую и должны объясняться. Де Роберти и другие, но Сорокин впервые создает развернутую концепцию на этот счет. Вся общественная жизнь и все социальные процессы могут быть разложены на явления и процессы взаимодействия двух или большего числа индивидов, и обратно - комбинируя различные процессы взаимодействия, мы можем получить любой сложнейший из сложнейших общественный процесс, любое социальное событие, начиная от увеличения танго и футуризмом и кончая мировой войной и революциями... Процессы взаимодействия - являются теми нитями, из совокупности которых создается ткань человеческой истории... На отношения взаимодействия распадаются все социальные отношения, начиная с отношений производственных и экономических и кончая отношениями религиозными, правовыми и научными, - делает вывод Сорокин [ Там же. [3]
Отличительными чертами этого подхода являются целостность, междисциплинарность, мировоззренческий и методологический плюрализм, открытость процесса познания и интеграция различного рода информации. [4]
Возросшие же сомнения в оправданности самой идеи правильной методологии - во многом результат ослабления влияния позитивизма в эпоху так называемого постмодернизма, открывшего дорогу методологическому плюрализму, который признает невозможность окончательного выбора между теориями и как следствие предполагает их сосуществование. [5]
В соответствии с этим предпринимаемый анализ социологии организаций ( как науки) и организации ( как объекта ее изучения) ведется нами с позиций признания допустимости и даже необходимости теоретического и методологического плюрализма ( во всяком случае, применительно к этой области знания) и широкого использования положений ситуационной методологии. Под ситуационной методологией мы будем понимать такой подход к изучению организаций, в котором в отличие от нормативистского ( предполагающего выработку универсальных эффективных рецептов формирования, функционирования и развития организации) принципиально отрицается возможность получения однозначного или универсального управленческого императива, одной универсальной теоретической модели для ответа на вопросы, возникающие относительно природы, способов функционирования и развития организаций. [6]
Понимание специфики взаимосвязи редукционизма и холизма имеет особо важное значение. Теоретический и методологический плюрализм, допуская многообразие различных и даже альтернативных теорий и методологий, становится отличительной чертой синергетического стиля мышления. [7]
Однако, по его мнению, для социологии достаточно констатировать, что сама идея власти и связанные с нею понятия господства и подчинения являются результатом психологического взаимодействия индивидов. Будучи сторонником методологического плюрализма, Кистяковский считал, что в обществе одни элементы подчиняются законам причинности, другие - принципам телеологии. Обе эти сферы общества иногда функционируют независимо друг от друга, иногда пересекаются, усложняя тем самым социальную жизнь. В противном случае в обществе преобладает правовой нигилизм, чреватый социальными потрясениями. [8]
Эмпирическая школа как специфическое социологическое направление может быть охарактеризована установкой на выявление связей и отношений между теоретическими построениями и эмпирическими исследованиями; непрекращающимся поиском путей организации эмпирических исследований в соответствии с особенностями концептуального аппарата теории; активным применением математических методов анализа данных. Вместе с тем эмпирическая социология характеризуется теоретическим и методологическим плюрализмом, снижающим эффективность социологических исследований из-за отсутствия общепринятых научных стандартов в оценке получаемых результатов, что ведет зачастую к их несопоставимости и невозможности интеграции эмпирического знания в системы описания и объяснения. [9]
Что же касается самого Кистяковского, то он постепенно осознает необходимость методологического плюрализма, наведения мостов между разными концептами и методами: количественными, прежде всего статистическими, процедурами и пониманием, историко-сравнительными методами и идеальной типологией, реализмом и номинализмом, должным и необходимым, причинностью и телеологией. [10]
Большое место во втором томе Система социологии занимает описание всевозможных элементарных групп, их роли в общественной жизни. Весь этот обширный материал, охватывающий - расовые, половые, возрастные, семейные, языковые, профессиональные, территориальные, религиозные, партийные, статусные ( беден - богат, объем прав и обязанностей), государственные группы он оценивал с точки зрения методологического плюрализма. [11]
Да и в целом для социологии семьи в последние годы характерен существенный спад исследовательской активности. Возможно, что в такой ситуации потенциального методологического плюрализма нет ничего плохого, но оценить направления и характер ее дальнейшего развития довольно сложно. [12]
Обращение к социальным факторам научной деятельности сближает риторический подход с институционально-социологическим подходом, для которого наука - это система институтов и норм, регулирующих процессы функционирования и развития научного сообщества. В рамках этого подхода исследуются механизмы научной карьеры; формальные и неформальные нормы, действующие в процессе подготовки и отбора научных публикаций; структура и динамика научных коммуникаций и т.п. Разнообразие направлений и школ экономической мысли с разными, порой несовместимыми методологическими установками потребовало переосмысления прежних наивных представлений о возможности установления общего, обязательного для всех методологического стандарта. В современной методологии экономической науки активно разрабатывается принцип методологического плюрализма, согласно которому ученый свободен в выборе средств исследования, правда, при условии четкой идентификации собственных методологических принципов ( или принципов научной школы, в рамках которой он работает) и готовности к их критическому обсуждению. Иначе плюрализм может выродиться во вседозволенность, и профессиональное общение в рамках научного сообщества станет невозможным. В этих условиях меняются функции методологии экономической науки. Традиционная нормативная функция, предписывающая, как должно вести исследования, теряет былое значение. Методология становится дескриптивно-аналитической, изучающей, как фактически генерируются новые знания, ведутся исследования, функционирует научное сообщество. Формируется ее профессионально-этическая функция, призванная в условиях методологического плюрализма и растущей дифференциации знания совершенствовать механизмы внутринаучнои коммуникации и содействовать взаимопониманию между экономистами разных специализаций и научных направлений. [13]
Однако в целом исследования Тавистокского Института не вышли далеко за пределы концепции человеческих отношений. С кризисом функционализма в 60 - 70 - х годах наступает эпоха методологического плюрализма, укрепляются альтернативные социологические подходы. Важное место среди них принадлежит теории действия ( акционизму), начинающей рассматривать индивидуального исполнителя как действительного субъекта трудовых отношений. [14]
Но науки без активно действующего в определенном социально-культур ном контексте субъекта на самом деле не бывает. Ученый не столько откры вает знание, сколько сам создает его. Допустим, один человек смотрит нале жащую на столе монету строго сверху, а другой - под некоторым углом. Пер вомуона представляется кругом, а второму - эллипсом. С позиции методологического плюрализма, неч Если дна утверждения - условно говоря, верное и ошибочное - проти воречат друг другу, то последнее не следует расценивать как несовершенное и неадекватное. Оно просто выражает другое знание, нежели утверждение вер ное, и потому имеет одинаковые права на существование. [15]