Cтраница 1
Авторы Законопроекта уверены, что преобразование Совета ( теперь уже при Федеральном органе) будет способствовать достижению целей учета мнения профессиональных участников рынка аудиторской деятельности. Анализ основных правовых норм ( табл. 2.3) показывает, что предпринята попытка не просто переименовать Совет, поскольку в перспективе новый Совет должен был бы решать и качественно новые задачи. [1]
Авторы законопроекта признают возможность применения в системе недропользования, которую они называют концессионной, налогового режима раздела продукции, но по каким-то известным только им причинам это запрещают. В остальном рекомендуется уплачивать налоги и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Никаких новаций не предусмотрено. [2]
Очевидно, авторы Законопроекта и сами понимали, что такой краткий перечень услуг не может считаться исчерпывающим. [3]
То, что авторы Законопроекта, к сожалению, не выделяют понятие существенные обстоятельства и тем более не конкретизируют его содержание, - их явный промах. Тем самым, по нашему мнению, они усугубляют, а не компенсируют отсутствие ссылки на существенность в определении сути самого аудита. Между тем было бы крайне необходимо зафиксировать в Законопроекте то, что существенные обстоятельства - это такие обстоятельства, которые значительно влияют на достоверность бухгалтерской отчетности. Для определения уровня существенности аудитор обычно основывается на внутрифирменных стандартах, если законодательством, регулирующим аудиторскую деятельность, не предусмотрено более жестких требований. [4]
Однако в целом авторам Законопроекта все же удалось устранить многие слишком противоречивые механизмы и положения, имевшиеся во Временных правилах. Впрочем, и сейчас в нем не оказалось места, к примеру, для отчетности, необходимой дли экологического или любого другого неэкономического аудита. Но еще более жесткими оказались установленные критерии, в соответствии с которыми аудитор, подобно ревизору, должен отмечать не только существенные, но ( получается) все факты выявленных нарушений установленного порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, а также нарушений законодательства Российской Федерации. Следовательно, на практике задачи аудита могут быть сведены не столько к защите интересов собственников и третьих лиц, сколько к защите интересов государства. [5]
Очевидно, по второму термину авторы Законопроекта полагают, что неоднократно - это более одного раза, и что обсуждать здесь особенно нечего. Но вот что касается первого термина, т.е. качества аудиторских проверок, то здесь обстоятельства сложнее. [6]
Чтобы избежать ненужных коллизий, авторы Законопроекта в самом его начале, при определении понятия аудиторской деятельности и аудита, прямо указывают ( ст. 1), что под оказанием сопутствующих аудиту услуг также понимается предпринимательская деятельность аудиторских организаций. [7]
Однако сейчас, по нашему мнению, авторы Законопроекта, справедливо стремясь к лапидарности его текста, все-таки допустили определенную беспечность, не обозначив четкие критерии тех хозяйственных систем, которые подлежат обязательным аудиторским проверкам. [8]
Возможно, в силу такого большого разброса мнений авторы Законопроекта молчаливо дали понять, что проведение проверок по поручению следственных ( и вообще - государственных) органов можно оставить на рассмотрение самих сторон этого процесса. [9]
Исходя из этих основных посылок, следует признать тип законопроекта, выбранный автором первоначального законопроекта о 8-часовом рабочем дне, более соответствующим русским условиям, чем те, например, законопроекты о сокращении рабочего дня, которые вносимы были французскими и немецкими социалистами в их парламенты. [10]
Вместо того чтобы повторять подобный перечень, а потом выслушивать бесчисленные обвинения в неуклюжести формулировок, авторы Законопроекта вообще предприняли иной более изящный подход к данному вопросу. Они просто ввели в первой фразе ст. 1 общее понятие аудируемого лица, а во второй фразе ст. 2 - общее понятие аудируемого лица, подлежащего обязательному аудиту, и далее по всему тексту последовательно ссылаются на указанные формулировки. Таким образом, аудиторы, по существу, остаются вправе пользоваться предыдущим перечнем, причем еще и считать его открытым. [11]
Следовательно, и здесь по международным правилам и нормам выявлена особая специфика во взаимоотношениях аудитор-клиент, которую авторы Законопроекта игнорируют. Сравнительный уровень уверенности, с которой аудитор подтверждает утверждения администрации клиента, тесно связан с уже осуществленными решениями самой же администрации относительно того, требуется ли ей полностью квалифицированный аудитор. Специфику этих взаимоотношений должны хорошо понимать аудиторы, осуществляющие соответствующие услуги и представляющие своим клиентам и третьим лицам аудиторское заключение. [12]
Итак, Указ Президента РФ и Временные правила уже существенно деформировали рынок аудиторских услуг в пользу большой пятерки и других международных аудиторских фирм, а авторы Законопроекта не всегда последовательно пытаются устранить это противоречие. Перечисленные выше перспективы чреваты дестабилизацией российского рынка этих услуг, несмотря на всю безусловную актуальность деятельности российских аудиторов для стабилизации отечественной экономики в целом. [13]
В середине 90 - х гг. по этим аспектам казалось очевидным, что подобные правила целесообразно было бы сохранить и в Законе РФ Об аудиторской деятельности. Однако авторы Законопроекта нашли иное, более целесообразное решение. Было принято во внимание то важное обстоятельство, что, как правило, восстанавливают учет и составляют отчетность самые квалифицированные специалисты, так почему же клиент далее должен приглашать только менее грамотных, менее опытных. Предусмотренные в Законопроекте два года после составления бухгалтерской отчетности, непосредственно предшествовавших проведению аудиторской проверки, - действительно достаточный срок, чтобы первые из них могли восстановить свою независимость, и чтобы их можно было потом приглашать для подтверждения баланса. [14]
Законы не должны противоречить Конституции [1] и ГК РФ [2], а указы Президента РФ и постановления Правительства РФ ( не говоря уже о других подзаконных актах) не должны нарушать ни то, ни другое, ни третье. Если авторы Законопроекта действительно желают установить жесткие правила в отношении бухгалтерской отчетности и ее аудита, то не вернее ли в будущем отдать роль играющих тренеров общественным организациям, несколько повысив и их значение в регулировании аудиторской деятельности в России. [15]