Cтраница 1
Чисто теоретический подход к расчету свойств пряжи в зависимости от свойств волокна осложняется тем, что свойства волокон, из которых состоит пряжа, крайне неоднородны. Отсутствие точных способов определения поведения волокон при растяжении не позволяет судить о характере разрыва отдельных волокон при разрыве пряжи. Поэтому при теоретическом решении этой задачи вследствие упрощений и допущений исследователь рассматривает модель, значительно отличающуюся от реальной пряжи. [1]
Чисто теоретический подход к реакциям перехода атома водорода основан на вычислении разности энергий сопряжения в переходном и начальном состояниях. В случае реакции перехода атома водорода происходит взаимодействие я-электрона радикала с a - электроном связи С - Н, поэтому кажется, что здесь не может быть применено я-электронное приближение. Однако Базилевский [31, 32] показал, что я-электронное приближение может быть применено и для этих реакций. [2]
Далее будет показано, что возможен чисто теоретический подход к вычислению коэффициентов активности, имеющий, однако, практическую ценность только в отдельных случаях. [3]
Для объяснения влияния заместителей в настоящее время пользуются чаще всего полуэмпирическими методами, хотя имеется и чисто теоретический подход, о котором будет речь позднее. [4]
Рассмотренные здесь примеры достаточно убедительно свидетельствуют о неизбежности применения численных методов для моделирования нелинейных объектов из-за явной недостаточности чисто теоретических подходов и сложного, разнообразного поведения характеризующих эти объекты величин. Впрочем, этот вывод справедлив и для линейных моделей, содержащих большое число неизвестных величин, независимых переменных, параметров и имеющих сложную пространственную структуру. Для построения соответствующих численных моделей широко используются методы, подходы и приемы, разрабатываемые при создании исходных моделей, и возникают свои специфические проблемы, требующие глубокого изучения. [5]
Кларк сделал попытку объяснить экономический цикл не / только с позиции эмпирического исследования, но и с позиции чисто теоретического подхода. [6]
После обзора основных представлений о природе связи в неорганических соединениях мы переходим к рассмотрению тех проблем, которым в основном посвящается настоящая книга, а именно рассмотрению спектроскопических методов. При этом мы постараемся избежать двух крайностей - чисто теоретического подхода и обсуждения, при котором главный интерес представляют только приложения. Наше изложение соединяет обе эти крайние возможности. Вместе с тем мы включаем в обсуждение приложения методов, так как химик-синтетик часто в своих исследованиях руководствуется суждениями, основанными на аналогиях. Мы надеемся, что приложения, о которых пойдет речь, могут стимулировать аналогичные приложения физических методов к другим неорганическим системам. Вопросы теории излагаются для того, чтобы сделать ясными ограничения таких приложений. Автор полагает, что изложение теории в том объеме, который имеется в книге, составляет минимум, необходимый для грамотного использования спектроскопических методов химиками-синтетиками. [7]
Основная трудность реализации данной модели заключается в отсутствии простого аппарата для формализованного описания возможных управляющих воздействий ( множества проектных процедур на каждом шаге разработки) и фиксации всех промежуточных состояний проекта. Без такого аппарата информационно-логическое моделирование процессов проектирования сложных систем остается чисто теоретическим подходом, не позволяющим получать конструктивные модели реальных процессов. [8]
Известно также, что для определенной группы населения элемент культуры или просветительно-образовательный можно, например, заменить элементом спортивного, физкультурного предназначения. Разумеется, когда мы говорит о взаимозаменяемости элементов окружающей среды, то это чисто теоретический подход к исследованию проблем окружающей среды. В действительности взаимозаменяемы только потребности людей или же возможности их удовлетворения. [9]
Учитывая большую сложность процессов консолидации, такой подход часто можно считать единственно правильным. На этом, например, настаивает М.Ю. Абелев [1], разработавший целый ряд расчетных методик, в которых последовательно проводится принцип привлечения результатов кратковременных наблюдений за изменением осадок реального сооружения либо в процессе его строительства, либо в течение короткого процесса эксплуатации. Недостаточность и малую достоверность чисто теоретических подходов для реальных инженерных расчетов признавали и основатели теории консолидации, что нашло отражение в известном методе Терцаги - Фрелиха. [10]
О том, что Юнг не в полной мере разделял концепцию Эйлера, свидетельствует непонимание им того факта, что для газов и жидкостей его высота модуля должна быть равна нулю. Не поняв этого, он привел числовые значения модулей, вытекающие из дилатацион-ных измерений, когда пытался представить нагрузку, требуемую для удвоения первоначальной длины столба. Такой выход из положения указывает на чисто теоретический подход Юнга. Если бы Юнг, как он утверждал, интересовался прежде всего природой явлений, он исключил бы из рассмотрения субстанции, для которых очевидна неприменимость указанной концепции. [11]
Но это значит, что представление о предмете социологии у ее историка по необходимости должно быть более размытым, чем понимание чистого теоретика. Последний может позволить себе определить этот предмет таким образом, что вне социологии рискует оказаться целый ряд фактически существующих ( или существовавших) социологических фигур, школ либо даже направлений. Избежать такого риска историк социологии может, лишь дополнив чисто теоретический подход к определению предмета социологии - конвенциональным, апеллирующим к представлениям, распространенным в научном сообществе социологов. [12]
Как представляется в самом общем виде, это решение должно быть таким, чтобы в нем одновременно учитывалось многообразие толкований предмета социологии, так или иначе повлиявших на ее историческое развитие. Этим отличается решение вопроса о предмете истории социологии от его решения в теории социологии. Теоретик социологии может себе позволить определить предмет таким образом, что вне социологии может оказаться целый ряд существовавших или существующих школ, направлений или отдельных фигур. Избежать такого риска историк социологии может, дополнив чисто теоретический подход к определению предмета социологии конвенциональным, апеллируя прежде всего к представлениям, распространенным в научном сообществе социологов, учитывая многообразие представлений о социологии, то есть факт существования тех или иных концепций, школ или направлений, признаваемых большинством сообщества социологов в прошлом или настоящем, выступает в конечном счете з качестве решающего для истории социологии. Ибо само причисление их к социологии - это также факт ее истории, свидетельствующий о ее состоянии и уровне развития, который не может не учитывать исследователь, выстраивая логику истории социологии. [13]