Cтраница 2
Подвергая критике установившиеся взгляды, автор считает необходимым обратить особенное внимание на те места в сочинениях Адама Смита, с которыми он имел основание не соглашаться. Он, однако, надеется, что никто вследствие этого не подумает, будто он не разделяет с теми, кто признает важное значение политической экономии, восторга, столь справедливо возбуждаемого глубоким трудом этого знаменитого автора. [16]
Я просил отделение о разрешении сделать при печатании моего доклада отдельные оттиски и выдать их мне для раздачи русским химикам, но этого разрешения не последовало, и ответ со стороны Академии на упоминание мое о русских химиках заключался в словах г. Непременного секретаря: мы им неподсудны. Между тем только общий голос русских химиков, а не мнение академических специалистов, ведающих другие предметы, но не химию, могу я признать властным словом - таким, которому я должен подчинить свои взгляды и оценку чьих-либо научных заслуг. В конце заседания отделения прочтено было, наконец, г. Гадолиным письмо, испрошенное у знаменитого автора ароматической ипотсзы, профессора Кекуле в Бонне. [17]
Тит, было замечено, что из них двести до истечения десяти лет умерли, а остальные остались в живых и дольше, то можно заключить с достаточным основанием, что вдвое больше случаев и Титу умереть в течение бли-жайшаго десятилетия, чем остаться в живых по истечении этого срока. Также, если кто-либо будет разсматри-вать состояние погоды за очень большое число истекших годов и будет отмечать, сколько раз она была ясной или дождливой, или кто-либо очень часто будет присутствовать при игре двоих и наблюдать, сколько раз тот или другой оказывается в игре победителем, то тем самым откроет отношение, в котором вероятно находятся числа случаев, когда то же событие при обстоятельствах, подобных прежним, и в будущем может случиться или не случиться. Этот опытный способ определения числа случаев по наблюдениям не нов и не необычен. Ибо и знаменитый автор L art de penser, муж большого ума и проницательности 20), в главе 12 и следующих главах) последней части предписывает подобное же, и то же все постоянно соблюдают в повседневной практике. Далее, всякому ясно и то, что для такого разсуждения о каком-либо явлении не достаточно взять одно или другое наблюдение, но требуется большой запас наблюдений. Потому-то даже самый ограниченный человек по какому-то природному инстинкту сам собой и без всякаго предвари-тельнаго обучения ( что очень удивительно) знает, что чем больше принято во внимание таких наблюдений, тем менее опасность не достичь цели. Хотя это естественным образом всем известно, однако, доказательство, извлекаемое из научных оснований, вовсе не так обычно, и потому нам предстоит его здесь изложить. Причем я счел бы для себя малой заслугой, если бы остановился на доказательстве только того, что все знают. Здесь для разсмотрения остается нечто, о чем до сих пор, может быть, никто и не подумал. [18]
В ней окончательно отождествляется ведовство и ересь, утверждается, что всякое ведовство есть форма служения дьяволу. Булла предписывает инквизиции заняться истреблением всех чародеев, колдунов, ведьм и возводит в обязанность всех членов церковной иерархии преследовать колдунов. При этом описываются все возможные козни дьявола. В булле упоминаются и знаменитые авторы Молота ведьм - Шпренгер и Инститорис. [19]
Вопросы о приоритете часто бывают спорными. С одной стороны, многие результаты были получены почти одновременно двумя различными авторами независимо друг от друга. С другой стороны, даже в том случае, когда первое явное упоминание о результате содержится в какой-либо ссылке, появившийся ранее результат иногда бывает настолько близок к нему, что вопрос о приоритете можно с основанием оспаривать. Такого рода трудности возникают в особенности в связи с работами середины девятнадцатого столетия, когда создавалось основное здание аналитической механики. Замечательным примером тесно связанных теорий, выдвинутых почти в одно и то же время двумя разными авторами независимо друг от друга, служит центральная теорема, которую автор ( как и большинство английских математиков) называет теоремой Гамильтона - Якоби; такое название дано в память о двух знаменитых авторах, одновременно работавших над одним и тем же кругом идей. Другим примером фундаментальной теории, разработанной двумя различными учеными независимо друг от друга ( хотя на этот раз и не одновременно), служат уравнения Гиббса - Аппеля. Когда Уиллард Гиббс открыл эти уравнения, они не произвели глубокого впечатления, важность их была оценена лишь после того, как двадцать лет спустя Аппель открыл их вновь. Можно привести еще много других примеров, когда разные ученые независимо друг от друга приходили к одному и тому же результату. [20]
Интересно отметить, что вопрос о взаимной растворимости разнокипягцих углеводородов, в частности о растворимости газообразных углеводородов в жидкой нефти, стал предметом довольно большой ( по крайней мере по времени) дискуссии между Марковниковым и Менделеевым. Теперь хорошо известно, что в зависимости от ряда внешних условий и химической природы нефтяных углеводородов при перегонке нефти происходит в большей или меньшей мере и тот и другой процесс газовыделения. Судя походу дискуссии, оба ученые уже тогда имели правильные представления об этих явлениях. Но любопытно, что Марковнитгог, отвечая на замечания Менделеева, не ограничивается ссылками только на свои опыты, хотя и их было бы достаточно, чтобы ответ стал убедительным. Он полемизирует со знаменитым автором теории растворов, исходя также из теоретических предпосылок, прибегая к факторам влияния на растворимость давления и упругости наров, а главное - тех форм сродства между веществами, которые обусловливают их взаимную растворимость. [21]