Cтраница 1
Правдивые показания, как правило, дают не заинтересованные в исходе дела лица, непосредственно наблюдавшие картину несчастного случая. С наибольшей полнотой расследуемое событие воссоздают те из них, кто знает технологию производства, способы ведения работ и производственные опасности. Поэтому работникам, расследующим происшествие, необходимо в первую очередь выявлять таких очевидцев и принимать меры к неотложному их допросу, чтобы исключить возможность постороннего на них воздействия. [1]
Зн в гражданском процессе давать правдивые показания суду; - suclier m правдоискатель, искатель [ поборник ] истины, оо-рец за истину. [2]
Он обязан явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда и дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы. [3]
По вызову органа ( должностного лица), в производстве которого находится дело, свидетель обязан явиться в указанное время, дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы. [4]
Согласно ст. 73 - 74 УПК РСФСР свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, и обязан давать правдивые показания. В случае отклонения от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. [5]
Предположим, что В шпион. Тогда все трое обвиняемых дали бы правдивые показания, что невозможно, так как один из них лжец. Следовательно, В не может быть шпионом. Значит, его показание ложно, поэтому В лжец. [6]
Предположим, что муку украл Мартовский Заяц. Так как тот, кто похитил муку, дал правдивые показания, Мартовский Заяц на суде сказал правду, то есть муку украл Болванщик. Но мы твердо знаем, что муку украл только один из трех обитателей домика. [7]
Прежде всего заметим, что Бармаглот смог решить задачу, зная, к какому из восьми случаев относится данный казус ( то есть что показал каждый из подсудимых), и зная, что по крайней мере один подсудимый говорил правду. Действительно, в случае 4 имеются два варианта ( 4 А и 4 С), в каждом из которых правдивые показания дал не более чем один подсудимый. Таким образом, ни в одном из четырех случаев 4, 6, 7 и 8 Бармаглот не мог бы определить, кто из подсудимых виновен. С другой стороны, в случае 1 вариант 1 А - единственный, в котором имеется самое большее одно правдивое показание. В случае 2 имеется один единственно приемлемый вариант-2 В, в случае 3-вариант 3 Л и в случае 5-вариант 5 В. [8]
Помню, что виновный лгал-сказал Белый Рыцарь. О невиновных же я помню, что либо кто-то из них один сказал правду, ( вполне возможно, что это был не тот, а другой), либо они оба дали правдивые показания, не припомню только, один невиновный сказал правду или оба. [9]
Так как А утверждает, что ои шпион, то А либо лжец, либо шпион. Аналогичным образом, так как С утверждает, что он шпион, С либо лжец, либо шпион. Значит, В рыцарь и дал на суде правдивые показания: А шпион. [10]
Из того, что Козел солгал, не следует, ни что он виновен, ни что он невиновен. Следовательно, даже если суд установил, что Козел дал ложные показания, Козла могли и признать виновным ( на основании других данных, о которых нам ничего не известно), и освободить из-под стражи ( опять-таки на основании дополнительных данных) или не сделать ни того ни другого. Что именно решил суд, мы не знаем. С другой стороны, если бы Жук и Комар дали правдивые показания, то это означало бы, что Козел виновен, так как оба насекомых обвиняли одно и то же существо ( поскольку они говорили правду) и ни Жук, ни Комар не обвиняли себя. Следовательно, зазеркальные насекомые должны были обвинять Козла. Господину в белой бумаге должно было стать известно, что оба насекомых дали правдивые показания, иначе он не смог бы восстановить, какой приговор вынес суд. Но если Белый Рыцарь сообщил ему, что Жук и Комар сказали правду, то Господин в белой бумаге узнал, что суд признал виновным Козла. [11]
Следовательно, когда Соня показала, что по крайней мере один из ее соседей, то есть либо Мартовский Заяц, либо Болванщик, не лгали, она сказала правду. Но из условий задачи мы знаем, что Соня и Мартовский Заяц не могли дать правдивые показания одновременно. [12]
Из того, что Козел солгал, не следует, ни что он виновен, ни что он невиновен. Следовательно, даже если суд установил, что Козел дал ложные показания, Козла могли и признать виновным ( на основании других данных, о которых нам ничего не известно), и освободить из-под стражи ( опять-таки на основании дополнительных данных) или не сделать ни того ни другого. Что именно решил суд, мы не знаем. С другой стороны, если бы Жук и Комар дали правдивые показания, то это означало бы, что Козел виновен, так как оба насекомых обвиняли одно и то же существо ( поскольку они говорили правду) и ни Жук, ни Комар не обвиняли себя. Следовательно, зазеркальные насекомые должны были обвинять Козла. Господину в белой бумаге должно было стать известно, что оба насекомых дали правдивые показания, иначе он не смог бы восстановить, какой приговор вынес суд. Но если Белый Рыцарь сообщил ему, что Жук и Комар сказали правду, то Господин в белой бумаге узнал, что суд признал виновным Козла. [13]