Оживленная полемика
Cтраница 1
Оживленная полемика имела место по вопросу о том, что именно служит катализатором реакции - металлическое железо или его окислы. Многие исследователи полагали, что ускоряющее действие оказывают низшие окислы, в частности FeO. Опыты показали, что процесс разложения окиси углерода протекает тем успешнее, чем сильнее восстановлена железная руда. [1]
Выступление Джеппа вызвало необычайно оживленную полемику [7], в которой приняли участие химики - Франкланд, Поп, Киппинг и другие. [2]
В последнее время ведется оживленная полемика о подходах к определению оптимальной производительности газопроводов. Вопрос сам по себе весьма непростой. При его решении необходимо принимать во внимание соотношение цен на газ и оборудование, динамику цен на газ, запасы природного газа и их прогнозные приросты, динамику энергетических балансов страны, перспективы разработки новых технологий в энергетике и транспорте ( в том числе в области транспорта газа) и другие факторы. Срок амортизации магистрального трубопровода превышает 30 лет, следовательно, обосновывая решения по главным магистралям, надо иметь представление о перспективах развития отрасли и энергетики в целом на соответствующий период. Поскольку проблема все еще остается открытой, мы будем ориентироваться на критерий ( 82) как на наиболее ясно интерпретируемый и обоснованный с точки зрения современной экономической науки. [3]
В течение тридцати лет оживленной полемики по этому поводу, которая в деталях описана Спрингом в обширном введении к его мемуару, приложение теории Дж. Томсона к объяснению образования и течения ледников и эксперименты Треска ( [ 1872, 11), Гельм-гольца ( Helmgoltz [1865, 1]), У. Томсона ( Кельвина) ( [1850, 1]), Бунзена ( Bunsen [1850, 1]) и многих менее известных исследователей, главным образом, основывались на предположении, что лед по существу неспособен к пластическому течению. [4]
Вопрос о теории рынков вызвал оживленную полемику, в которой приняли участие также А. [5]
Появление теории Абрагама и Лоренца вызвало оживленную полемику и серию экспериментальных работ по измерению массы электрона ( Кауфмана - 1906 г., Бестельмейера - 1907 г., Бухерера - 1909 г. и др.), эксперименты решили спор в пользу формулы Лоренца - Эйнштейна. [6]
Когда эта книга появилась в первый раз, она вызвала довольно оживленную полемику. Общепринятые воззрения, оказавшись как бы в замешательстве, вначале оборонялись столь энергично, что в течение какого-то времени нам было почти невозможно быть услышанными. Даже в тех вопросах, в которых мы выражались наиболее ясно, нам безосновательно приписывали взгляды, не имеющие с нашими ничего общего; при этом думали, что, опровергая эти взгляды, опровергают наши. В то время как мы многократно заявляли, что с нашей точки зрения сознание, как социальное, так и индивидуальное, представляет собой отнюдь не субстанцию, но лишь более или менее систематизированную совокупность явлений sui generis, нас обвинили в реализме и онтологизме. В то время как мы ясно сказали и на все лады повторяли, что социальная жизнь целиком состоит из представлений, нас обвинили в исключении из социологии психического элемента. Дошли даже до того, что против нас стали возрождать способы полемики, которые можно было считать окончательно похороненными. Нам приписали взгляды, которых мы не высказывали, под предлогом, что они соответствуют нашим принципам. Опыт, однако, доказал всю опасность этого метода, который, позволяя произвольно конструировать обсуждаемые теории, позволяет также без труда одерживать над ними победы. [7]
Таким образом, поставленный вопрос Сводится к выяснению того, можно ли приложить к шару К тринадцать равных ему непересекающихся шаров или нельзя, - и именно этот вопрос, получивший название проблемы 13 шаров, оказался вовсе не простым В 16& 4 г. по этому поводу развернулась даже довольно оживленная полемика: известный английский естествоиспытатель того времени Девид Грегори с азартом утверждал, что 13 шаров к шару приложить можно, а его оппонент, гениальный Исаак Ньютон, настаивал, что нельзя, - но доказать свою правоту ни тому ни другому ( да, и Ньютону тоже. Рудольфом Гоппе: это решение было опубликовано в статье [101] другого немецкого математика К. Годом позже решение Гоппе было еще усовершенствовано его соотечественником С. Фейеш Тот) склонны считать, что первое удовлетворительное решение задачи дали в 1953 г. ( через 259 лет после дискуссии Ньютон - Грегори. Несколько более простое ( но все еще достаточно сложное. [8]
Для того чтобы не упустить ничего относящегося к истории задачи о центре колебания, я должен указать еще на одно ее решение, которое было дано позднее Иваном Бернулли в тех же Мемуарах и которое почти одновременно с ним было опубликовано Тейлором ( Taylor) в его работе Methodus incrementorum ( Метод приращений) что дало повод к оживленной полемике между этими двумя математиками. Как ни остроумна была идея, на которой было основано это новое решение - она заключается в том, что сложный маятник приводится сразу к простому путем замены различных грузов другими грузами, сосредоточенными в одной и той же точке, причем их фиктивные массы и тяжести подобраны таким образом, что их угловые ускорения и моменты по отношению к оси вращения остаются соответственно равными прежним, а общая тяжесть объединенных грузов равна их истинной тяжести - тем не менее следует признать, что эта идея не была ни столь естественной, ни столь ясной, как идея о равновесии между приобретенными и потерянными количествами движения. [9]
Реакция () - моноперкамфорной кислоты ( 1) с несимметричным сульфидом приводит к хиральному сульфоксиду. Этот тип реакции широко исследовался и явился предметом весьма оживленной полемики. [11]
Скобельцын, братья Алиха-новы и Л. А. Арцимович изучали явления рассеивания и излучения быстрых электронов. Эти исследования окончательно установили правильность теоретических выводов, но в то же время обнаружили некоторые особенности поведения быстрых электронов, происхождение которых все еще не ясно. В настоящее время основная часть вопросов, вокруг которых долгое время существовала оживленная полемика, может считаться разрешенной этими исследованиями. [12]
Сама Екатерина была писательницей ( хоть и не первоклассной); она же предприняла издание журнала Всякая всячина для воздействия на современное общественное мнение. Одновременно с ее журналом возникло несколько независимых журналов, которые иногда вступали с ним в оживленную полемику. [13]
Теории оболочек исторически предшествовала теория плоских пластин. Метод Коши-Пуассона является, следовательно, универсальным методом теории пластин. Однако вокруг него возникла оживленная полемика. [14]
Первая работа, с которой Б. А. Никитин начал свою научную деятельность, была посвящена вопросам распределения радия между кристаллами и раствором бромистого бария. Тему эту предложил ему Виталий Григорьевич Хлопин в качестве дипломной работы при окончании Ленинградского университета в 1927 г. В этой интересной и весьма ценной по своим результатам работе, проведенной под руководством В. Г. Хлопина, было показано, что распределение радия между твердой кристаллической и жидкой фазами протекает по закону распределения Бертло-Нернста и что применение радиоэлементов в качестве индикаторов может быть весьма полезным при экспериментальном изучении разбавленных водных растворов. Незадолго перед тем существование этих кристаллов сначала было предсказано теоретически, а затем подтверждено экспериментально известным кристаллохимиком Гриммом. Эти кристаллы составлены из пар солей, не отвечающих классическому определению изоморфизма по Митчерлиху, а именно, из пар солей, построенных из ионов различного заряда, хотя и имеющих одинаковую стехиометрическую формулу. Вопрос о существовании таких смешанных кристаллов служил в то время предметом оживленной полемики. В своей аспирантской работе, послужившей началом длинной серии исследований по вопросам изоморфизма, Борис Александрович показал, что гриммовские смешанные кристаллы нового рода принципиально отличаются от истинных смешанных кристаллов в духе Митчер-лиха и что если при совместной кристаллизации концентрация одного из компонентов слишком мала, то смешанные кристаллы не могут образоваться. Это означает, что у смешанных кристаллов нового рода существует нижняя граница образования. У истинных смешанных кристаллов, где замещение происходит ион за ион и где строго приложим закон Бертло-Нернста, нижней границы смешиваемости никогда не наблюдалось. [15]
Страницы: 1