Cтраница 2
Изложение материалистического понимания истории в Немецкой идеологии распадается как бы на три части: предпосылки, сама концепция и вытекающие из нее выводы. [16]
Основоположникам материалистического понимания истории было важно подчеркнуть определяющую роль социальной материи по отношению и к социарному сознанию, и социальной конструкции. Когда они рассматривали исключительно лишь отношения социальной материи и социарного сознания, то использовали термины общественное бытие и общественное сознание. Они здесь просто подчеркивали, что общественное бытие первично по отношению к общественному сознанию, и представляет собой объективный источник общественных идей. [17]
Капиталоцентризм изначального материалистического понимания истории был одной из причин, которая привела определенное число ученых к выводу, что эта концепция применима лишь к капиталистическому обществу, но не пригодна для понимания всех остальных. [18]
В разделе Материалистическое понимание истории Ленин показывает, как историч. Теория классовой борьбы ( раздел Классовая борьба) поэтому стоит в неразрывной связи с материалистич. [19]
Главным результатом материалистического понимания истории является вывод об исторической необходимости и неизбежности пролетарской, коммунистической революции. [20]
Главным результатом материалистического понимания истории является вывод об исторической необходимости и неизбежности пролетарской, коммунистической революции. Теория научного коммунизма выступает в Немецкой идеологии как прямое следствие исторического материализма. [21]
Главные постулаты материалистического понимания истории, несмотря на внешнюю четкость и кажущуюся очевидность ряда формулировок, в значительной мере метафоричны, многозначны и тавтологичны. Даже такие базовые понятия, как материальное и бытие, чрезвычайно многозначны и туманны. Рассмотрим, например, некоторые из значений слова материальное у Маркса. [22]
Высоко оценивают материалистическое понимания истории и многие видные западные историки, не принадлежащие к числу марксистов. Вот что, например, говорил в 1982 г. известный американский историк Бернард Бейлин в своем обращении в качестве президента Американской исторической ассоциации к ежегодному ее собранию: Разумеется, марксисты создали могучее средство для упорядочения материала в исторических трудах. Какими бы ни были их слабости, историки-марксисты искали - именно искали - позади всех обстоятельств и случайностей усилия и достижения человечества и сводили вместе самые разнообразные материалы в единую непротиворечивую картину, которая показывала как настоящее вырастает из прошлого. [23]
Так как согласно материалистическому пониманию истории социально-экономические отношения составляют базис, фундамент любого общества, то естественной для марксистов является классификация социально-исторических организмов по типу господствующих в них производственных связей. Тип общества, выделенный по такому признаку, принято называть общественно-экономической формацией. Но общественно-экономической формацией может быть назван не всякий социально-экономический тип общества, а только такой, который является одновременно стадией всемирно-исторического развития. [24]
Каутский в Материалистическом понимании истории указывал, что марксово положение о социальной революции неприменимо в точном смысле его слов ни к истории первобытного общества, ни к истории Древнего Востока и античности. [25]
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ ( материалистическое понимание истории), философия истории и общества, развитая К. [26]
Известно, что марксистское, материалистическое понимание истории возникало как открытая научная система, впитывая в себя все лучшее, что было достигнуто к середине XIX века философским, экономическим, социально-политическим знанием. Будущим историкам небезынтересно, очевидно, знать об огромном внимании, которое уделяли основоположники исторического материализма перелопачиванию достижений исторической науки. [27]
Не будучи сторонником материалистического понимания истории, Вебер в то же время высоко ценил учение Маркса о роли экономических отношений в жизни общества, никогда не искажал и не упрощал это учение. [28]
Отмечая методологическую роль материалистического понимания истории, Энгельс указывал, что оно есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства ( см. настоящий том, с. [29]
Хотя главные постулаты материалистического понимания истории недоказуемы и неопровержимы и носят метафорический характер, в нем содержалась очень важная для социологии установка на изучение глубинных социальных структур, скрытых за теми представлениями, которые общества и группы создают о себе. Маркс подходил к изучению общества как к системе; системное вщение общества было воплощено у него, в частности, в понятии общественная формация. [30]