Cтраница 3
Часто задают вопрос, какое значение внутреннего сопротивления химического источника тока более правильное: измеренное по методу постоянного или переменного тока. Из всего изложенного выше очевидно, что подобная постановка вопроса не имеет смысла. Пользоваться следует тем значением внутреннего сопротивления, которое соответствует конкретным условиям эксплуатации ХИТ. [31]
Большой статистический материал, накопленный в процессе осуществления статистического контроля, позволяет, путем его обработки и обобщения полученных результатов, получить ряд важных выводов, облегчающих указание более общих путей повышения точности обработки и снижения брака. Такой статистический анализ будет особенно плодотворным, если его проводить параллельно с экспериментальным и теоретическим изучением операций. Подобная постановка вопроса сближает метод статистического анализа расчетно-аналитическим методом. [32]
Эти выводы интересны именно потому, что их осуществление не требует знания аналитических соотношений изотермических и адиабатных процессов. Кроме того, аналитические соотношения для цикла Карно в учебнике Погодина получаются как следствия из предварительно выведенного выражения интеграла Клаузиуса. Подобная постановка вопроса имеется лишь в учебнике Погодина, и мне лично не приходилось ее встречать при просмотре многих учебников по термодинамике. [33]
Выходит, что симметрия молекулы - понятие достаточно сложное. Ответ на вопрос: Какую же симметрию имеет молекула. Заметим что подобная постановка вопроса вообще характерна для квантовой механики. А так как молекула является квантовомеханической системой, она не может относиться безучастно к любому проводимому над не & эксперименту, в том числе и к эксперименту по определению ее симметрии. Это всегда необходимо учитывать, когда речь идет о геометрических понятиях в теории строения. [34]
Вот этого значения революционной борьбы масс абсолютно не понимает Мартов. Вслед за либералами, он говорит про бойкот в начале 1906 года, что социал-демократия осталась на время вне политической линии борьбы. Чисто теоретически, подобная постановка вопроса о бойкоте 1906 г. есть невероятное упрощение и опошление очень сложной проблемы. Известно, что военные восстания тоже чрезвычайно усилились и участились во 2-ую четверть 1906 года по сравнению с 1-ой. Известно дальше, что I Дума была самым революционным в мире ( в начале XX века) и в то же время самым бессильным парламентом; ни одно ее решение не было проведено в жизнь. [35]
Эффективность логистической интеграции возможно оценить для любого варианта формирования интегрированных структур для любых ( и любого количества) предприятий. В связи с этим, возникает вопрос о том, какое количество интегрируемых предприятий может являться предельным. Однако, в целом подобная постановка вопроса некорректна, поскольку количество объединяющихся предприятий не является и не может являться критерием оценки эффективности интеграции. Предельным количеством объединяющихся предприятий может быть два, если выявится, что интеграция с каким бы то ни было третьим предприятием в какой бы то ни было форме неэффективно. Более того, пределом интеграции может быть объединение одной из функций двух предприятий всего лишь в какой-то одной сфере их деятельности, если при этом интеграция других функций окажется нецелесообразной. В то же время на принципах совместной деятельности эффективно могут функционировать пять, десять или более предприятий. Определение некоего абстрактного предельного числа интегрируемых предприятий в данном случае лишено конкретного смысла, поскольку не имеется критерия поиска этого числа. [36]
Сегодня уже есть достаточные основания для признания того, что педагогические вузы малых городов не способны решить задачу формирования высокой педагогической культуры будущих учителей. Качественное решение этой проблемы возможно лишь на пути расширения крупных педагогических высших учебных заведений в крупных культурных центрах страны. Мы хорошо сознаем всю сложность и болезненность подобной постановки вопроса, но иначе его не решить, поскольку слабые педагогические институты способны готовить только слабых учителей, не обеспечивая их фундаментальной подготовки. [37]
Жерар ( 1816 - 1856), основатель теории типов, а также его последователи считали, что структура молекул не может быть установлена путем изучения реакций вещества, так как молекула в реакции изменяется, становится иной. Однако в то время физические методы исследований были крайне слабо развиты, и подобная постановка вопроса была равносильна отказу от исследования структуры молекул. [38]
Ленин, всегда указывал на оппортунизм, кроющийся в подобной постановке вопроса, всегда боролся против примиренчества, поступающегося принципами. [39]
Меня, может быть, упрекнут в том, что в начале второй главы я слишком литого распространился о тех простейших случаях, где влияние разности состава выражается в различии свойств сложных тел. Я счел это необходимым для того, чтобы показать, каким образом последовательным развитием общего закона мы должны придти к сознанию необходимости рассуждать об этом влиянии в случаях более сложных; словом, показать, что необходимость эта вытекает из самой сущности химических явлений. Напротив, найдется немало таких химиков, которые будут даже утверждать, что подобная постановка вопроса не только не своевременна, но и не имеет никакой законной почвы, подобно тому как некоторые не хотят признавать теории химического строения. Я имел случай убедиться, что не только подобная необходимость некоторыми не сознается, но даже недостаточно ясно понимаются самые проявления закона о влиянии элементарного состава на свойства сложного тела. Мне, например, ле раз случалось слышать вопрос: почему хлор хлористого ацетила замещается гораздо легче, чем хлор хлористого эфпла, хотя в обоих соединениях хлор связан с одним и тем же углеродом. [40]
От легиновских рассуждений эти рассуждения Каутского отличаются только лицемерием и трусостью. Каутский, по сути дела, поддерживает и оправдывает подлое отречение Легинов от революционной деятельности, но делает это исподтишка, не высказываясь определенно, отделываясь намеками, ограничиваясь поклонами и в сторону Легина и в сторону революционного поведения русских. Такое отношение к революционерам мы, русские, привыкли встречать только у либералов: либералы всегда готовы признать мужество революционеров, но вместе с тем ни за что не откажутся они от своей архиоппортунистической тактики. Революционеры, уважающие себя, не примут выражения признательности от Каутского, а отвергнут с негодованием подобную постановку вопроса. Если налицо не было революционной ситуации, если не обязательно было проповедовать революционные действия, тогда поведение русских и сербов неверно, тогда их тактика неправильна. Пусть же такие рыцари, как Легин и Каутский, имеют хоть мужество своего мнения, пусть скажут это прямо. [41]
Одним из важнейших требований является единство контроля и организации исполнения. Если нарушается это требование, то контроль будет осуществляться формально и не даст желаемого результата. К сожалению, некоторые партийные комитеты, приняв решение и разослав его на места, возвращаются к нему после того, когда сроки исполнения прошли и поправить дело трудно. В результате появляются постановления О неудовлетворительном выполнении... Подобная постановка вопроса звучит как критика негодной практики отдельных партийных органов. Она является свидетельством слабой организаторской работы и отсутствия действенного контроля. [42]
Лет 20 - 25 назад в периодической технической литературе разгорелась дискуссия на тему: какая операция более общая - измерение или контроль; измерение есть частный случай контроля или контроль есть частный случай измерений. Одни утверждали, что контроль - есть проверка того, что значение физической величины находится в заданных границах. Следовательно, говорили они, измерения - это операция, более общая, чем контроль; контроль - лишь некоторая конкретизация, добавление к измерению одной простой операции сравнения одного числа с другим. Сторонники другой точки зрения обращали внимание на то, что при измерениях определение только значения физической величины, то есть результата измерения не решает поставленную задачу, так как не позволяет узнать, насколько можно верить полученному результату измерения. Для окончательного решения задачи необходимо еще определить границы, в которых находится истинное значение физической величины при полученном результате измерения. Но для этого надо провести операцию, практически идентичную контролю. Следовательно, говорили они, контроль есть более общая операция чем измерения; при измерениях необходимо делать вывод о границах, в которых находится истинное значение физической величины, аналогичный выводу при контроле. По-видимому, при подобной постановке вопроса трудно сказать, кто прав. Но, может быть, такой вопрос и ставить не нужно. Какое практическое значение имеет вопрос о том, что главнее: измерения или контроль. [43]