Рассматриваемая постановка

Cтраница 2

В [44] показано, что решение задачи о полости с областями налегания в рассматриваемой постановке единственно. [16]

В качестве критерия расщепления детонационной волны на ударную волну и фронт пламени в рассматриваемой постановке может служить наличие перегиба фронта пламени или нарушение монотонности в распределении Mnf4 за фронтом. Последнее условие является более чувствительной характеристикой. [17]

Приведенная схема синтеза регулятора типична для большинства работ, посвященньж решению задачи адаптивного управления в рассматриваемой постановке. [18]

В статье р92 ] указан также прием для приближенного определения статического коэффициента Kj в упругих телах с разрезами по коэффициенту Kf соответствующей задачи в рассматриваемой постановке, если касательные нагрузки на поверхности упругого тела и разреза равны нулю. [19]

Чтобы судить о точности этих выражений, на рис. 2 штрихами приведены значения первых множителей в их правых частях, соответствующих функциям ( 7) и 1 ( 7) B выражениях (2.3), полученных при точном решении задачи об обтекании затупленной пластины потоком газа при М ос в рассматриваемой постановке. [20]

Структура открытой системы с тепловой машиной. [21]

Задача о предельной мощности для системы, состоящей только из двух резервуаров с температурами ТЬд и ТЬС, рассмотрена Новиковым [152], позднее Курзоном, Альбурном [121] и другими исследователями. Рассматриваемая постановка обобщает эту задачу на системы произвольной структуры. [22]

Предположим, что протекание газа через стенку канала может осуществляться лишь через щель, расположенную по периметру нормального сечения канала, причем ширина щели мала по сравнению с шириной канала. В рассматриваемой постановке подобную щель следует трактовать как поверхность разрыва, на которой параметры течения и, в частности расход газа в канале, претерпевают скачкообразное изменение. [23]

Сформулирован необходимый и дополнительный по отношению к постулату пластичности признак закритическои деформации. Отличительной особенностью рассматриваемой постановки краевой задачи является замена критериев прочности на условия устойчивости закритическои деформации. На основе подхода Друккера сформулирован расширенный постулат устойчивости для механической системы, включающей как исследуемое деформируемое тело, так и нагружающую систему. Как следствие, получено условие устойчивого деформирования разу-прочняющегося материала. Отмечено стабилизирующее влияние нагружающей системы в случае достаточной ее жесткости. [24]

Задача прогнозирования возмущенного движения вращающегося спутника, особенно при одновременном учете более чем одного возмущающего фактора, является в общем случае довольно сложной, что видно также на примере анализа, проведенного в разд. Однако в рассматриваемой постановке, когда требуется прогнозировать уход оси вращения непосредственно от заданного направления ориентации, введение допущения о малости величины ошибки ориентации периодически корректируемого спутника позволяет существенно упростить задачу. [25]

Оптимальный контур может состоять из участков двустороннего экстремума и участков х О, х з, У О, У Уз, если они являются участками краевого экстремума. Однако в рассматриваемой постановке прямые х х % и у 0 следует исключить, так как при обтекании уступа возможно возникновение отрыва пограничного слоя, а соотношение (1.6) получено для безотрывного обтекания. Применение формулы Ньютона для давления при обтекании уступа тоже может привести к неточностям. [26]

Это высказывание, вообще говоря, неверно: во-первых - оценка ( 4) не является точной, во-вторых - коэффициент Vn зависит от конкретной квадратуры и, строго говоря, может расти с ростом степени многочленов, для которых точна квадратура. Однако все-таки в нем содержится некоторое оправдание разумности рассматриваемой постановки. [27]

Определим множество 2, состоящее из конечного числа состояний, где каждое состояние соответствует уровню вооруженности двух противников X и Y в условиях устойчивости. Устойчивость, баланс, или равновесие является важным критерием в рассматриваемой постановке. [28]

Будем считать, что для каждого уравнения (1.1) и каждого морфизма а мы можем установить, является ли а решением задачи в смысле рассматриваемой постановки. Под алгоритмом решения задачи мы будем понимать вычислительную процедуру, которая применима ко всем уравнениям вида (1.1) с фиксированным морфизмом / и для каждого уравнения либо дает его решение, либо устанавливает свою непригодность для данного уравнения. Не ограничивая общности, можно считать, что алгоритм состоит из вычислительного и проверочного этапов. На первом из них мы вычисляем некоторую функцию от 6, а на втором проверяем, что значение а этой функции и является решением уравнения. [29]

В теории точности рассматривается второй аспект. Решение обратной задачи заключается в том, что по заданному времени эксплуатации механизма подбираются соответствующие допуски на изготовление его отдельных элементов звеньев исходя из реальных возможностей производства. Как прямая, так и обратная задача ( в рассматриваемой постановке) базируются на разработанный аппарат точности механизмов при наличии соответствующего статистического материала. [30]

Страницы: 1 2 3